16RS0051-01-2022-003096-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 сентября 2022 г. Дело № 2а-2607/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО3, ФИО8;

от административного ответчика – ФИО1 И.С., доверенности от № от

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным действий и постановления, акта описи и ареста недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 И.С. указав, что является стороной исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом , предметом исполнения взыскание в пользу ПАО «Быстро Банк» (далее – кредитное учреждение, взыскатель) кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ., VIN , путем продажи с публичных торгов; в присутствии ФИО11 (отца должника) составлен акт описи и ареста имущества, однако при составлении указанного акта само исполнительное еще не было возбуждено, сам акт составлен в отсутствии должника; извещения в рамках исполнительного производства не получала, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом уточнений, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества, незаконными, акт описи и ареста транспортного средства от недействительными, а постановление о принятии результатов оценки от несоответствующим закону.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредитное учреждение, ООО «Аксерли», ФИО13, ФИО14, административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по ФИО5, ФИО2 А.Ф., управление ФССП России по Республике ФИО15.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.С., представляющая так же интересы управления ФССП России по Республике ФИО15, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцовой стороной срока обращения в суд за судебной защитой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 А.Ф. согласно ходатайству просила рассмотреть дело в сове отсутствие, в удовлетворении административного иска – отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от ), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве), и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС , выданного Советским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 И.С. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности в размере 566 492,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ( VIN ), путем продажи с публичных торгов (л.д. 41-42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от направлено ФИО3 по адресу: в день его вынесения () (л.д. 47).

судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ф. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 составлен акт ареста и изъятия имущества, в соответствии с которым описи и изъятию без права пользования подвергнуто транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно ., VIN , государственный регистрационный знак , переданное на ответственное хранение стороне взыскания (л.д. 43-44).

Данный акт направлен должнику сопроводительным письмом от по адресу: (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С. от для оценки имущества привлечен специалист (оценщик) ООО «Аксерли» (л.д. 48), направленное сторонам исполнительного производства (л.д. 50-53).

Из отчета об оценке объекта оценки, произведенной оценщиком ФИО14 , предупрежденной об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 48), следует, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, составила 514 400 руб. (л.д. 54-90).

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от (л.д. 91-92), направленное должнику посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) (л.д. 93) и почтовым отправлением (л.д. 94-98).

Постановлением от судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.С. передала указанное транспортное средство на реализацию на открытых торга (л.д. 99-100), которое направлено должнику (л.д. 101-106).

При первичной продажи реализовать арестованный автомобиль не представилось возможным по причине отсутствия заявок, что послужило основание для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.С. постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% (л.д. 107-109), направленное должнику (л.д. 110-114).

спорный автомобиль возвращен уполномоченной организацией (ООО «Вендер») судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.С. на основании акта приема-передачи (л.д. 120) и в связи с согласием кредитного учреждения оставить за собой в., VIN , государственный регистрационный знак , по цене 393 516 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С. от последний передан взыскателю (л.д. 121, 123, 125-126), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 128).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, оспариваемые действия по аресту (описи имущества) соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при этом арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий и является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.

При этом, сам акт ареста и изъятия имущества от по смыслу главы 22 КАС РФ не является решением, то есть документом, подтверждающим определенные обстоятельства, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения суду не представлено, копии процессуальных документов были направлены ей до обращения в суд, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Доводы, изложенные в административном иске о составлении акта ареста и изъятия имущества после возбуждения исполнительного производства -ИП являются надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами настоящего дела и пояснениями истцовой стороны, из которых следует, что указанный акт составлен после того как представитель взыскателя вручил судебному приставу-исполнителю исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено .

Доводы истцовой стороны о совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, более того, оспариваемое действие произведено судебным приставом-исполнителем в присутствии отца должника, с уполномоченного ФИО3, в том числе, на представление ее интересов в ФССП России (л.д. 135-136), что ни административным истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено самим ФИО11, допрошенным судом в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что ФИО11 как представитель должника (ФИО3) не указан в оспариваемом акте ареста не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ф. процедуры ареста имущества, принадлежавшего должнику, более того им в ходе проведения исполнительных действий указанная доверенность судебному приставу-исполнителю представлена не была, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Так же опровергаются письменными материалами административного дела доводы представителя административного истца о том, что специалист, назначенный в рамках исполнительного производства -ИП, не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления от в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от положен отчет ООО «Аксерли», осуществляющего свою деятельность на основании государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд управления ФССП России по Республике ФИО15 на 2021 г. от , согласно которому рыночная стоимость имущества должника (., VIN , государственный регистрационный знак ) по состоянию на составила 514 400 руб.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12, согласно заключению которого наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого имущества округленного до сотых рублей на дату оценки составила 609 100 руб., на – 498 100 руб.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорическим выводом можно признать достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения судебной экспертизы следует, что выводы судебного эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу, носят лишь вероятностный характер, поэтому не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание, в связи с чем указанные предположительные выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Более того, расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости транспортного средства, выполненных различными оценщиками, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, поскольку процентное соотношение между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной ООО «Аксерли» (514 400), и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (498 100 руб.), составило менее 10%, что следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.С., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО «Аксерли» об оценке арестованного имущества от , поскольку последнее является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик ФИО14, подготовившая отчет, независима по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете ООО «Аксерли», сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В части требования ФИО3 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении должностного лица – сотрудника органа принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работодатель и работник (сотрудник органа принудительного исполнения, судебный пристав), к которым административный истец не относится.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями только , оспариваемые действия произведены ответной стороной , постановление о принятии результатов оценки вынесено , о чем сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО3 (должнику) своевременно сообщалось путем направления почтовых отправлений, суд приходит к выводу о пропуске истцовой стороной срока обращения в суд за судебной защитой, что в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причин, объективно препятствующих истцовой стороне своевременно обратиться с административным иском в суд в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО4, ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий и постановления, недействительным акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2022

Решение16.09.2022