Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-2675/2023

74RS0002-01-2022-010331-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11179/2023

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года с по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия сделки, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о возникновении у ФИО3 права собственности на квартиру; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7813 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала на то, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком ФИО2 на совместные средства, право собственности оформлено на его имя. ФИО2 распорядился совместным имуществом без ее согласия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчислен судом с даты расторжения брака. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отчуждении квартиры она узнала в ноябре 2022 года, получив выписку из ЕГРН. Квартира была приобретена в барке, после расторжения брака раздел имущества не производился, ФИО1 от своих прав на квартиру не отказывалась. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован отделом <данные изъяты>, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ тем же органом на основании решения <данные изъяты> (л.д. 11-17).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования № № от 14 января 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июля 2015 года, акта приема передачи от 21 июля 2015 года ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 945000 руб., право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2015 года (л.д.22, 167, 171-172, 179-180).

31 августа 2020 года между ФИО15., действующим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому объект недвижимости продан за <данные изъяты> право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 07 сентября 2020 года (л.д. 22, 75, 146-147).

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьями 168, 196, 200, 302 Гражданского кодекса РФ, исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям от даты расторжения брака, установив, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 по истечении трехлетнего срока после расторжения брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у покупателя квартиры ФИО3 не имелось оснований сомневаться в законности владения ФИО2 недвижимым имуществом и реализации им права на отчуждение квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о добросовестности покупателя ФИО3 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, находит неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По каждому заявленному истцом требованию срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Так, по требованиям о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов при отсутствии согласия другого супруга (п.2 ст. 35 СК РФ) срок исковой давности для лица (супруга), не являющегося стороной сделки составляет год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Истец ФИО1 указывала, что узнала об отчуждении квартиры в ноябре 2022 года, в суд с настоящим иском обратилась 23 декабря 2022 года, доказательств обратного в деле не имеется, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2020 года ФИО1 не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем неверный вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям не повлиял на правильность окончательных выводов суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Нормы аналогичного содержания, регулирующие режим совместной собственности супругов, владение, пользование и распоряжение общим имуществом содержатся в статьях 33, 34 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV «О браке (супружестве) и семье»

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2020 года знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, при том, что бремя доказывания по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи квартиры ФИО2 израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе требовать с ФИО2 причитающейся ей доли в стоимости квартиры.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.