Мировой судья 8-го судебного участка Материал №
Ленинградского судебного района Калининграда Дело №
Авакян М.А. 39MS0№-46
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года <адрес>
Судья Ленинградского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, либо направить материалы дела мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.
Участники процесса в суд не явились, представителя и защитника не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую 2 и 4 субботу с 11:00 до 18:00 часов; каждое 1,3,5 (при наличии) воскресенье – с 12:00 до 17:00 часов; каждый вторник и четверг с 18:00 до 20:00 часов; ежедневное общение по телефону с 19:00 до 20:00 часов. Общение происходит по месту жительства ребенка, с правом посещения места жительства отца и культурно-массовых мероприятий и мест досуга на территории <адрес>, где разрешено присутствие несовершеннолетних детей.На основании выданного судом по гражданскому делу № исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-АП по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, после чего материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут ФИО3 не предоставила несовершеннолетнего ФИО2 для общения с отцом ФИО1 по телефону, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ с последующей передачей материалов дела об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Светлогорского суда <адрес> находилось заявление ФИО3 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № (материал №), в том числе о разъяснении обязанности последней использовать мессенджеры (в том числе WhatsApp) для предоставления общения ФИО1 со своим сыном.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья, прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, непосредственно исследовал представленные в дело доказательства и дал им правовую оценку, указал на отсутствие в деле убедительных подтверждений вины ФИО3 в нарушении прав и интересов несовершеннолетнего в части ежедневного общения по телефону с 19:00 до 20:00 часов, применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.
Ссылка в жалобе на определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении исполнительного документа не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку на дату вынесения постановления заявление Светлогорского городского суда <адрес> рассмотрено не было.
Оценка мировым судьей представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением, в том числе, принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судьей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.
Само по себе несогласие с выводами мирового судьи по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.
При таком положении, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО6