Гражданское дело № 2-393/2025

70RS0010-01-2025-000628-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 30 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., без участия

истца ФИО1,

ответчиков УФССП по Томской области, начальника ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о взыскании компенсации морального вреда, причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом заявлений о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований в порядке КАС РФ обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административного искового заявления указано, что в 2023 году мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2637/2023 о взыскании с истца задолженности за коммунальные услуги, пени в сумме 22 710 рублей 87 копеек в пользу ООО «СТЭС». Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11926/25/70020-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства № 11926/25/70020-ИП обращено взыскание денежных средств в размере 50% заработной платы истца по месту работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.04.2025 судебный приказ в отношении истца отменен. Истец полагает, что в действиях административного ответчика имеется бездействие, которое выражается в неисполнении судебного акта от 16.04.2025. 08.04.2025, 30.04.2025 истец обращался с заявлением в ОСП по Стрежевому УФССП России по Томской области об отмене судебного приказа, о возврате удержанных денежных средств, однако административный ответчик не уведомила истца о результатах рассмотрения обращения. Административному ответчику после отмены судебного приказа надлежало незамедлительно принять меры о прекращении исполнительного производства. По причине бездействия судебного пристава-исполнителя в апреле и мае 2025 года работодателем произведено необоснованное удержание 50% из заработной платы истца. Об обстоятельствах нарушения прав истцу стало известно 23.05.2025. ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3 по нерассмотрению обращений ФИО1, непредставлению надлежащих ответов, ненаправлению копий постановлений от 28.01.2025, от 06.02.2025 неисполнение определения мирового судьи от 16.04.2025 в рамках исполнительного производства № 11926/25/70020-ИП. Признать незаконным действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Стрежевому ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11926/25/70020-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области в размере определённом НК РФ.

На основании определения судьи от 30.07.2025 произведен переход к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда – по правилам гражданского судопроизводства.

17.09.2025 к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 22 710 рублей 87 копеек за счет казны РФ в лице ФССП России, поскольку указанные денежные средства не были возвращены истцу ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта от 16.04.2025 по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлён. В уточнённом исковом заявлении от 12.09.2025 истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 205).

Ответчики УФССП по Томской области, начальник ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3 просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрении суда, что отражено в письменном заявлении от 25.09.2025.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.1997 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (абз. 1 п. 81).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно указанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

На органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 38246/22/70020-СД, возбужденное 04.05.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 586 939 рублей 84 копейки. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «СТЭС», АО «Томскэнергосбыт», ООО «Регион-Сервис», Администрация городского округа ФИО4, ГКУ РО «СОДСУМС», ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, УФССП России по Томской области, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Фабула». Данное исполнительное производство окончено 04.04.2025 (т. 2 л.д. 43-46).

В сводное исполнительное производство № 38246/22/70020-СД в том числе входили следующие исполнительные производства:

- № 69059/23/70020-ИП от 07.06.2023, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 7-5-43/2023 от 14.02.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей в пользу ГКУ РО «СОДСУМС» (т. 1 л.д. 46);

- № 11926/25/70020-ИП от 28.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области № 2-2637/2023-2 от 09.11.2023 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени в размере 22 710 рублей 87 копеек в пользу взыскателя ООО «ФИО4 теплоэнергснабжение» (ООО «СТЭС») (т. 1 л.д. 19, 26, 209-211);

- № 27685/25/70020-ИП от 13.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области № 2-1141/2021-2 от 23.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 919 рублей 17 копеек в пользу ООО ПКО «РСВ». В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 05.03.2025 также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 15-17, 47).

- № 44470/25/70020-ИП от 17.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 69059/23/70020-ИП в пользу УФССП России по Томской области (т. 2 л.д. 18);

Помимо сводного исполнительного производства № 38246/22/70020-СД в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 67174/25/70020-ИП от 17.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области № 2-134/2023-2 от 07.03.2023 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени в размере 5 706 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО «Регион-Сервис» (т. 2 л.д. 22-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организаций (т. 1 л.д. 34-45).

В связи с установлением факта получения ФИО1 дохода по месту работы в ФКУ ИК № 2 УФСИН по Томской области судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника:

- 06.02.2025 по двум исполнительным производствам № 11926/25/70020-ИП и № 69059/23/70020-ИП, входящим в сводное ИП № 38246/22/70020-СД, в пределах суммы 24 389 рублей 96 копеек, постановление направлено для производства удержания (т. 1 л.д. 46, 123-125);

- 12.03.2025 по исполнительному производству № 27685/25/70020-ИП, входящему в сводное ИП № 38246/22/70020-СД, в пределах суммы 2 919 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 51-52);

- 31.03.2025 по исполнительному производству № 44470/25/70020-ИП, входящему в сводное ИП № 38246/22/70020-СД, в пределах суммы 1 000 рублей (т. 2 л.д. 53-54);

- 05.05.2025 по исполнительному производству № 67174/25/70020-ИП, не входящего в сводное, в пределах остатка задолженности 1 150 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

Поскольку денежные средства длительное время не поступали с установленного места дохода (т. 1 л.д. 150), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника от 06.02.2025 (т. 1 л.д. 238), исполнительное производство № 11926/25/70020-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 237).

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено в адрес ФКУ ИК № 2 УФСИН по Томской области 24.03.2025, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии почтового отправления (т. 1 л.д. 240-241).

Обосновывая свое требование о взыскании убытков в размере 22 710 рублей 87 копеек истец ФИО1 ссылается на справку ФКУ ИК № 2 УФСИН по Томской области, согласно которой из заработной платы истца происходили следующие удержания:

- по ИП № 11926/25/70020-ИП (№ 38246/22/70020-СД) – 9 925 рублей 34 копейки (платежное поручение 1981 от 27.03.2025), 9 925 рублей 84 копейки (платежное поручение 4749 от 29.04.2025), 2 859 рублей 69 копеек (платежное поручение 2641 от 28.05.2025);

- по ИП № 69059/23/70020-ИП (№ 38246/22/70020-СД) – 1 679 рублей (платежное поручение 2641 от 28.05.2025);

- по ИП № 27685/25/70020-ИП – 2 919 рублей 70 копеек (платежное поручение 2641 от 28.05.2025) (т. 1 л.д. 206).

В соответствии с реестром поступлений денежных средств удержанные из заработной платы ФИО1 суммы поступили на депозитный счет службы судебных приставов 28.03.2025, 30.04.2025 и 29.05.2025 соответственно (т. 1 л.д. 67).

При этом, поскольку ИП № 11926/25/70020-ИП на момент поступления денежных средств было окончено, денежные средства были распределены следующим образом, с учетом действующих постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и неоконченных исполнительных производств № 67174/25/70020-ИП, № 44470/25/70020-ИП, № 27685/25/70020-ИП:

- поступившие по платежному поручению 1981 от 27.03.2025 денежные средства в размере 9 925 рублей 34 копейки, частично направлены на погашение задолженности по ИП № 27685/25/70020-ИП (2919,17 рублей основной долг, 1000 рублей исполнительский сбор) и по ИП № 44470/25/70020-ИП (1000 рублей исполнительский сбор) (т. 1 л.д. 68, 69). Оставшаяся сумма в размере 5 006 рублей 17 копеек (9925,34-2919,17-1000-1000) возвращена на счет ФИО1 №40817810164050400858 в ПАО Сбербанк в соответствии с платежным поручением №4000 от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 244). Исполнительные производства № 27685/25/70020-ИП и № 44470/25/70020-ИП окончены 04.04.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 2 л.д. 20, 21);

- поступившие по платежному поручению 4749 от 29.04.2025 денежные средства в размере 9 925 рублей 84 копейки, частично направлены на погашение задолженности по ИП № 67174/25/70020-ИП (1150 рублей основной долг) (т. 1 л.д. 68, 69). Оставшаяся сумма в размере 8 775 рублей 84 копейки (9925,84-1150) возвращена на счет ФИО1 №40817810164050400858 в ПАО Сбербанк в соответствии с платежным поручением № 6290 от 07.05.2025 (т. 1 л.д. 248). Исполнительное производство № 67174/25/70020-ИП окончено 12.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 24);

- поступившие по платежному поручению 2641 от 28.05.2025 денежные средства в размере 7 458 рублей 48 копеек (2859,69+1679,09+2919,70) (т. 1 л.д. 67, 69, 206) полностью возвращены на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк в соответствии с платежным поручением № от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 250).

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами объективно подтверждено, что на момент отмены 16.04.2025 судебного приказа № 2-2637/2023-2 (т. 1 л.д. 61), исполнительное производство № 11926/25/70020-ИП было окончено еще 13.03.2025, меры по обращению взыскания на доходы должника по данному производству отменены, перечисление поступивших от ФИО1 денежных средств взыскателю по отмененному судебному приказу № 2-2637/2023 не производилось.

Доводы истца об обратном со ссылкой на протест прокурора г. Стрежевого от 16.06.2025 № 600ж-2025 (т. 1 л.д. 193-195) подлежат отклонению, поскольку основанием для внесения протеста на постановление о возбуждении исполнительного производств № 11926/25/70020-ИП послужило формальное неуказание в постановлении нормы закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3 совершены незаконные действия (бездействие) по исполнительному производству № 11926/25/70020-ИП, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем производились необходимые, предусмотренные законом, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, которые на момент удержания денежных средств не были отменены, в связи с чем, списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав истца, на которого возложена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 22 710 рублей 87 копеек, удержанных из заработной платы ФИО1 и перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с платежными поручениями 1981 от 27.03.2025, 4749 от 29.04.2025, 2641 от 28.05.2025, суд исходит из отсутствия доказательств факта причинения истцу убытков, связанных с исполнением отмененного судебного акта (судебного приказа № 2-2637/2023-2), поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данные денежные средства частично перечислены взыскателям по неоконченным исполнительным производствам № 67174/25/70020-ИП, № 44470/25/70020-ИП, № 27685/25/70020-ИП на основании действующих постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом денежные средства, которые не были перечислены взыскателям, в полном объеме возвращены на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 244), № от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 250), № от 07.05.2025 (т. 1 л.д. 248).

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений ФИО1, непредставлению надлежащих ответов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий рабочий день.

22.05.2025 в ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области поступило заявление ФИО1 (от 30.04.2025) о прекращении исполнительного производства № 11926/25/70020-ИП и возвращения денежных средств, удержанных из его заработной платы (т. 1 л.д. 64-65, 82).

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 ФИО1 отказано в его удовлетворении, поскольку денежные средства по исполнительному производству № 11926/25/70020-ИП не поступали, взыскание по судебному приказу № 2-2637/2023-2 не производилось, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 направлена в адрес должника 02.06.2025, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии почтового отправления (т. 1 л.д. 66, 162-163).

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, о чем направлено соответствующее уведомление в порядке п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682), согласно которому простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Закон не устанавливает обязанности сотрудников службы судебных приставов контролировать доставку корреспонденции организацией почтовой связи, в связи с чем неполучение истцом ответа на его обращение, направленного простой почтой, не свидетельствует о бездействии ответчика по предоставлению соответствующего ответа. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области с заявлением от 08.04.2025, самим истцом таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного довод истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при рассмотрении его обращений не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт неуведомления обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов истца, который вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд также не установил оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО2 по ненадлежащему контролю за исполнением требований в рамках исполнительного производства № 11926/25/70020-ИП, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом не принимались меры к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает наличием совокупности обстоятельств подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав на соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, и о порядке обращения граждан, в результате истец был лишён права на нормальную жизнедеятельность (т. 1 л.д. 106, 204).

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущественные права ФИО1 не нарушены. Обстоятельств, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, также не установлено, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ошибочно принято к производству суда без документального подтверждения оплаты истцом государственной пошлины за предъявление административного иска. Каких-либо доказательств уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 3 000 рублей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом решение принято не в его пользу, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета неуплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО4 УФССП России по Томской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о взыскании компенсации морального вреда, причинённых убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2025

Подлинник находится в гражданском деле № 2-393/2025 Стрежевского городского суда Томской области.