Решение по делу № 2-1785/2025 от 23.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2025-002422-24

Дело № 2-1785/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ФИО1 и трактора <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 093,57 рублей, величина утраты им товарной стоимости – 28 634,90 рублей. Сумма страховой выплаты составила 166 725 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 248 003,47 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 659 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 294,04 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ФИО1 и трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного происшествия отказано (л.д. 38), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> водитель трактора <данные изъяты>, ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии №).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 166 725 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту в ФИО4, согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386 093,57 рублей, а величина утраты им товарной стоимости – 28 634,90 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № УТС.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 248 003,47 рублей, из расчета: 386 093,57 руб. + 28 634,90 руб.- 166 725 руб.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО3, размер ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО в сумме 248003,47 рублей, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заключила договор с ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив по нему стоимость в размере 7000 рублей (л.д. 37).

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 8 659 рублей (л.д. 7), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 294,04 рублей (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248003,47 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1294,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.