РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8417/2023 по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) Т.Ю. о взыскании денежных средств в результате затопления и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена с верхнего этажа, <адрес>. Причина затопления – лопнул шланг гибкой подводки на раковине в с/узле. Составлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о последствиях залива квартиры обслуживающей компанией многоквартирного дома ООО «УК Система». В результате затопления причинен ущерб комнате, кухне, коридору. Истец провел оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 347 404 рубля, однако ответчик с данной оценкой не согласен, поскольку она проведена в нарушении требований законодательства, а также ввиду явной заинтересованности лица его составившего в сторону завышения реальной суммы ущерба. К урегулированию спора в досудебном порядке стороны после длительных обсуждений не пришли. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 347 404 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 571,28 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма чрезвычайно завышена и не соответствует действительным повреждения. В связи с изложенным, ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы об определении реальной суммы ущерба восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ООО УК «Система» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО УК «Система».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик представляет доказательства отсутствия вины, опровергает размер причиненного ущерба.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ФИО4, <адрес> по причине того, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена течь гибкой подводки под раковиной в санузле, что подтверждается актом о выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН, запись регистрации в ЕГРН 86:10:0101129:934-86/056/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Ввиду того, что ответчик оспаривает стоимость ущерба причиненного имуществу истца, на которых он основывает свои требования, судом назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заключения эксперта №М-27-20 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом допусков и округлений составляет по состоянию на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) – 327 700 рублей, на дату составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) – 339 900 рублей.
В судебном заседании, представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, так как расходы на восстановление шкафа – купе расположенного в комнате изначально истцом не были заявлены. Представитель истца также подтвердил тот факт, что шкаф – купе экспертом в экспертном заключении внесен самостоятельно. Просил исключить из стоимости восстановительных работ заключения эксперта расходы на шкаф – купе.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта №М-27-20, выполненным ООО «Прикс» с учетом исключения расходов на монтаж/демонтаж и изготовление спорного шкафа – купе в размере 305 147 рублей.
Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и доказательства причинения ущерба в ином размере иными лицами.
Иных доказательств не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 305 147 рублей ущерба(339900 р. -29403 р. – 1850 р. – 3500 р.), причиненного в результате затопления квартиры.
С объективной достоверностью доказательств повреждения шкафа – купе истец не представляет.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 674 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 11 000 и почтовые расходы в размере 571,28 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представила акт приема – передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу было оказано изучение документов, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей понесенных расходов на представителя.
Истец при подаче искового заявления также уплатил государственную пошлину в размере 6 674 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы на направление почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеками на сумму 571,28 руб.(285,64 + 285,64).
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6251 рубль 47 копеек и учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ 571 рубль 28 копеек почтовых расходов, 9 658 рублей расходы по оценке размера причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в результате затопления и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 305147 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 9658 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 47 копеек; в остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи