Судья Маслова В.В.

№ 33-3093-2023

УИД 51RS0001-01-2021-007185-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по заявлению ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и вреда здоровью,

по частной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску ФИО2 к обществу с Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о взыскании морального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере ***.

Кроме того, для проведения повторной судебной экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, им была пройдена компьютерная томография придаточных пазух, стоимость проведения которой оплачена в размере ***. Также по ходатайству экспертного учреждения, для участия в проведении повторной экспертизы он был вынужден прибыть в г. Архангельск. 22 ноября 2022 г. судебными экспертами было проведено обследование. Стоимость транспортных расходов к месту проведения осмотра (г. Архангельск) и обратно составила ***.

Просил суд взыскать с ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате судебных экспертиз в размере *** и ***, расходы по оплате компьютерной томографии придаточных пазух носа в размере ***, транспортные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ***, за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.

С ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере ***, повторной судебной экспертизы в размере ***, на проведение компьютерной томографии придаточных пазух в размере ***, транспортные расходы в размере ***.

При недостаточности имущества ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», на которое может быть обращено взыскание, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» перед ФИО2, возникшим на основании настоящего судебного акта на Министерство здравоохранения Мурманской области (*).

ФИО2 произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ***, уплаченной чек-ордером * от 20 октября 2021 г., и ***, уплаченной чек-ордером * от 26 апреля 2022 г.

В частной жалобе представитель ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» ФИО3, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу представленных доводов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком до начала судебного заседания 17 мая 2023 г. в 17 часов 00 минут, однако передано судье только 18 мая 2023 г. в 9 часов 33 минуты, что повлекло за собой ограничение ответчика доступа к правосудию.

Также указывает на чрезмерный, не разумный размер взысканных судом расходов на представителя.

Считает, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка по доводам возражений на судебные расходы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о взыскании морального вреда удовлетворены.

С ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением данного спора судами первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг в области права от 11 октября 2021 г. *, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий районный суд г. Мурманска) вопроса взыскания денежной компенсации морального вреда, убытков в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Договором возмездного оказания услуг в области права от 11 апреля 2022 г. № 11042023-3, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО4 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (Мурманский областной суд) вопроса взыскания денежной компенсации морального вреда, убытков в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров, оплата оказываемых исполнителем услуг составляет *** рублей по каждому договору.

В подтверждение оплаты услуг по договорам, заявителем представлены чек об оплате от 11 октября 2021 г. на сумму ***, от 11 апреля 2022 г. на сумму ***.

Также судом установлено и сторонами е оспаривалось, что ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», назначенной судом первой инстанции, в размере ***, а также расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ГОБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной судом апелляционной инстанции, в размере ***.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением * от 17 января 2022 г., счетом * от 13 января 2022 г., чеком об оплате от 31 августа 2022 г.

Для проведения повторной судебной экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, ФИО2 пройдена компьютерная томография придаточных пазух, стоимость проведения которой оплачена в размере 3 690 рублей.

Также по ходатайству экспертного учреждения, для участия в проведении повторной экспертизы истец понес транспортные расходы на перелет в г. Архангельск. 22 ноября 2022 г. судебными экспертами был проведен осмотр. Стоимость транспортных расходов к месту проведения осмотра (г. Архангельск) и обратно составила ***

В подтверждение того, что расходы были понесены фактически, ФИО2 представлен договор на предоставление платных медицинских услуг от 5 октября 2022 г., дополнительное соглашение от 5 октября 2022 г., чек об оплате от 5 октября 2022 г., а также электронные билеты *, *, посадочные талоны.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебные расходы, понесенные ФИО2 подлежат возмещению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов, поскольку факт оказания таковых и несение расходов по оплате услуг представителя и связанных в рассмотрение гражданского дела нашел подтверждение по материалам дела.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (участие в судах первой инстанции – 19 ноября 2021 г., 1 декабря 2021 г. с перерывом до 8 декабря 2021 г., 29 марта 2022 г.; в суде апелляционной инстанции – 22 июня 2022 г. с перерывом до 24 июня 2022 г., 1 марта 2023 г., 22 марта 2023 г.), специфику работы представителя, активно участвующего во всех судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие представителя в судебных разбирательствах, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также суммы расходов связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела учтено судом при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, неимущественное требование которого удовлетворено в полном объёме.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону их уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату судебных расходов в указанном размере в определении достаточно мотивированы, их размер определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не были учтены направленные учреждением возражения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта АО «Почта России», ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» судебное извещение о дате и времени судебного заседания получено 10 мая 2023 г., однако возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, направлены в суд первой инстанции только в дату судебного заседания 17 мая 2023 г., переданы судье после производства регистрационных действий после судебного заседания.

Между тем, судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного заявления доказательства, каких-либо доводов, опровергающих представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, письменные возражения не содержат.

Также подателем жалобы не приведено достаточных доказательств невозможности направления возражений на заявление о взыскании судебных расходов, заблаговременно в суд первой инстанции. Кроме того, направленные возражения не содержат указания на то, что дата судебного заседания - 17 мая 2023 г.

При этом ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» не было лишено возможности представить суду апелляционной инстанции доказательства, доводы, опровергающие представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также доказательства их неразумности и чрезмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Мотивы, бесспорно свидетельствующие о явной чрезмерности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит и доводов о несогласии с выводом суда о возложении на ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» – без удовлетворения.

Судья