Председательствующий – Кривяков А.В. материал № 22-632/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 09 августа 2023 года
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шинжиной С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитников – адвокатов Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Батыровой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш., апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 23 августа 2023 года включительно.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 23 августа 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Маматова А.Ш. и Батыровой Г.Н.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
26 мая 2023 года в 07 часов 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 мая 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 июля 2023 года включительно.
30 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2023 года включительно.
31 мая 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01 июня 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 30 июля 2023 года включительно.
30 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
19 июля 2023 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 с согласия начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 года включительно, а также о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2023 года включительно, мотивируя недостаточностью данного срока для направления уголовного дела прокурору, в порядке ст. 221 УПК РФ, с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 16 декабря 2013 года, для составления обвинительного заключения. Кроме того, указывает в отсутствии оснований к отмене или изменению меры пресечения в отношении обвиняемых.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А..Ш., действующий в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить. Мотивируя ее тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и не учтено, что ФИО1 оказывает активное содействие раскрытию преступления, им даны признательные показания, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, все неблагоприятные последствия были устранены и указанное обстоятельство говорит об утрате общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 имеет на территории Республики Алтай постоянное место жительства, не будет препятствовать дальнейшему проведению предварительного расследования, либо рассмотрению уголовного дела в суде, не намерен скрываться от следствия и суда, а также имеет 3 группу инвалидности.
В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н., действующая в интересах ФИО2, просит данное постановление отменить, является незаконным и необоснованным. Мотивируя ее тем, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, в собственности имеет квартиру в <адрес>, где он длительное время постоянно проживает, стойкие социальные связи – 4 несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, выплачивает алименты и оказывает иную материальную помощь. Кроме того, довод суда о том что, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество, продолжает сотрудничать со следствием, дал признательные показания, в содеянном глубоко раскаялся. Следователь в судебном заседании пояснила, что ущерб полностью погашен, гражданский иск не заявлен. Просит избрать менее строгую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство следователем СУ СУ МВД по Республике Алтай ФИО6 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.
Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.
Учитывая фактические обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалоб о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Решение о продлении срока содержания под стражей судом принято с учетом данных о личности обвиняемых, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у обвиняемых постоянного места жительства на территории Республики Алтай, наличие в собственности жилья, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям проверена судом, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Шинжина