Судебный участок № 21

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от ****год об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

****год ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ****год до ****год в размере 89295,98 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1439,44 руб.

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ****год до ****год в размере 89295,98 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1439,44 руб.

****год судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен ООО «ЭОС» и получен ими ****год.

****год от ООО «ЭОС» поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от ****год заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа № оставлено без движения до ****год для предоставления документов, подтверждающих направление сторонам копии заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от ****год ООО «ЭОС» в удовлетворении ходатайства о принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № отказано.

****год представитель ООО «ЭОС» ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что поданное заявление о выдаче дубликата судебного приказа не является исковым заявлением, подано в рамках исполнения исполнительного документа. У ООО «ЭОС» нет обязанности направления заявления другим лицам, участвующим в деле, положения ч.6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае не применимы. Просила определение мирового судьи от ****год отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Требованиями ч. 1 ст. 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, подлежит применению аналогия закона, с учетом положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных положений закона следует, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о выдаче дубликата с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку положениями ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о выдаче дубликата, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет применить аналогию закона.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС», судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Выводы, содержащиеся в определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения от ****год по доводам жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от ****год является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от ****год об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И.Касьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****год.