Дело № 2-3421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Помазковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ООО «Рассвет», 3-му лицу – Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. водитель ФИО2 припарковала принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у многоквартирного <адрес>. Около 17 час. 00 мин. от соседки ФИО2 стало известно о том, что на автомобиль упала ветка дерева. На автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения. По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Ответчикам надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан. Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес>, где заявление истца зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 416940 руб., с учетом износа составляет - 288827 руб.

Согласно выводов заключения проведенной по делу комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200400 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 200400 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5204 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера - ИП ФИО3 в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица – Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Life государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на данный автомобиль, припаркованный у многоквартирного <адрес>, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт падения ветки дерева на автомобиль истца и множественные механические повреждения, образовавшиеся при падении на автомобиль ветки дерева зафиксирован сотрудником ОП-2 УМВД России по <адрес>, выезжавшим на место происшествия. Прибывшим на место происшествия сотрудником ОП-2 УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра, в котором отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг" комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения панели крыши, уплотнителя лобового стекла, лобового стекла, капота, накладки капота, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате падения ветви дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате падения частей дерева на эту дату повреждения автомобиля составляет без учета износа 200400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО" АС-Консалтинг", суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Из заключения специалиста-дендролога ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К3/416/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево породы тополь, ветвь которого упала на автомобиль Honda <данные изъяты>, находилось в аварийном состоянии на момент падения ДД.ММ.ГГГГ и представляло опасность.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что аварийное дерево (тополь), ветка которого повредила автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1773 кв.м.

Установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>. находится в управлении ООО «Рассвет» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из договора управления многоквартирным домом № М20/УК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники помещений по адресу: <адрес> передали в управление ООО «Рассвет» общее имущество МКД, в состав которого входит земельный участок (Приложение № к договору). В Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества (Приложение № к договору) входит санитарное содержание земельного участка, на котором расположен МКД (п.3.1.2)

Согласно подпункту "в" пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Ответчики не отрицали факт произрастания дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу закона и договора управления многоквартирным домом обязанность по уходу за земельными насаждениями на земельном участке многоквартирного дома лежит на управляющей компании ООО «Рассвет».

То обстоятельство, что в Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества (Приложение № к договору) отдельно не указан «уход за зелеными насаждениями», не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по санитарному содержанию земельного участка, на котором расположен МКД и соотвественно уход за зелеными насаждениями.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> в сумме 200400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик допустимых доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представил.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика МКУ «ДГХ» <адрес> суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимым является проверка возможного наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Сервис», а впоследствии после проведения судебной экспертизы реализовал свое право и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате за экспертное заключение дендролога в размере 25000 руб., расходы по оплате за заключение кадастрового инженера ФИО3 в размере 4000 руб., которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5204 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, занятости представителя в судебных заседаниях и их продолжительности суд считает необходимым взыскать с ООО «Рассвет» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

Для проверки того обстоятельства, что падение ветки дерева не было связано с чрезвычайной ситуации природного характера, судом была запрошена справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

На основании ходатайства ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации по запросу суда в размере 1665 руб. 96 коп. Данную стоимость затрат суд относит к судебным издержкам на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рассвет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 200400 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб., по оплате за досудебное экспертное заключение в размере 4000 руб., по оплате за экспертное заключение дендролога в размере 25000 руб., по оплате за заключение кадастрового инженера ФИО3 в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ИНН <***>) затраты по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 1665 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.