Дело № 2-1391/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.И к К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.И обратился в суд с иском к К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель К.В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца, причинив его автомобилю механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа по данным отчета об оценке, составленного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, следовательно, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>.. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатила ему страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>, что оказалось недостаточным. Разницу в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчицы.
Одновременно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель истца К.Т.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила до <данные изъяты>, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном размере.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, однако, не оспаривала заключение эксперта по размеру причиненного истцу ущерба.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель К.В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца, причинив его автомобилю механические повреждения.
Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Свою вину в причинении автомобилю истца повреждений по ее вине ответчица не оспаривает.
Нарушения водителем К.В.А. требований ПДД, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Стандарт-Оценка» А.А.В., размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, по его восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>, в то же время рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, исходя из чего сумма ущерба определена экспертом в <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба.
Представитель ответчика, не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из искового заявления, ущерба в размере <данные изъяты> истцу возмещен страховой компанией, следовательно, размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО1, и кассовым чеком от того же числа.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая размер и характер оказанной истцу юридической помощи, а также значительное снижение суммы, изначально заявленной истцом ко взысканию, ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанной суммы, суд полагает соразмерной и разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.М.И удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. в пользу Т.М.И в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий