УИД 38RS0031-01-2025-000437-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
01.04.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2025 по иску ФИО4 к балашева И.В., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к балашева И.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости ремонта в размере ~~~ руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим балашева И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила ~~~ руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.
По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик балашева И.В. исковые требования не признала, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «~~~» являлся ФИО3 Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая ни размер заявленных требований, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвердил принадлежность ему транспортного средства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 07 час. 15 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль Форд), и стоящего автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль Хендай).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившееся транспортное средство, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПИ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5
ФИО3 наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Из справки ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** следует, что автомобиль Форд снят с учета **/**/**** по заявлению владельца балашева И.В.
Право собственности ФИО3 на автомобиль Форд подтверждается договором купли-продажи от **/**/****, заключение которого подтверждено в судебном заседании как продавцом балашева И.В., так и покупателем ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля Форд не застрахована.
Таким образом, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник источника повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № У, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ составила ~~~ руб.
Ответчики доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, несмотря на разъяснении судом права на назначение судебной экспертизы. ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере ~~~ руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу указаний статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Учитывая изложенное, признание иска ответчиком, отсутствие нарушение закона и прав и законных интересов других лиц признанием иска ответчиком, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (~~~ руб.).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб., вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере ~~~ руб. (от цены иска в размере ~~~ руб.)
Учитывая признание иска ответчиком ФИО3, а также с учетом излишне уплаченной истцом государственной пошлины, на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере ~~~ коп. (из расчета излишне уплаченная государственная пошлина в размере ~~~ руб., а также 70% от ~~~ руб. что составляет ~~~ руб. 30 коп.).
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп. (из расчета 30% от ~~~ руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к балашева И.В., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере ~~~ руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к балашева И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере ~~~ коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2025.