Дело № 2-2817/2023 2 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-001493-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений магазина «Товары для новобрачных» (новое наименование – «Альбатрос»). <Дата> в результате течи сливного бачка и сифона в туалете антресольного этажа произошло залитие помещения <№>, расположенного на первом этаже ... в г. Архангельске, и принадлежащего истцу. Собственником помещения (туалета) является Администрация ГО «Город Архангельск». По заказу истца было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 76 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены МБОУДО ГО «Город Архангельск» «Шахматно-шашечная детско-юношеская школа спортивная школа № 5 им. Я.Г. Карбасникова», ООО «ДОРХАУС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Производственно-техническая компания», ИП ФИО6, ИП ФИО7
Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в помещении, пострадавшем в результате залива, находится кухня для работников, помещение используется в коммерческих целях. Не возражал против рассмотрения дела по существу в арбитражный суд.
Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск. Полагает, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.
Представитель третьих лиц ООО «УК «Архсити Групп», МБОУДО ГО «Город Архангельск» «Шахматно-шашечная детско-юношеская школа спортивная школа № 5 им. Я.Г. Карбасникова», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.
Определением суда, принятым в протокольной форме, МБОУДО ГО «Город Архангельск» «Шахматно-шашечная детско-юношеская школа спортивная школа № 5 им. Я.Г. Карбасникова» исключено из числа третьих лиц по делу.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пострадавшее в результате залива нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в коммерческих целях.
Ответчиком является юридическое лицо Администрация ГО «Город Архангельск», которое передало свое имущество (помещение, в котором произошел залив) лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Таким образом, судом установлено, что данный спор относится к юрисдикции Арбитражного суда Архангельской области.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из вышеизложенного следует, что гражданское дело принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня изготовления мотивированного определения.
Председательствующий Е.А. Тарамаева