№
61RS0003-01-2023-003424-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Енина А.Л.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Айдиняна А.Г.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из обвинительного акта органа предварительного расследования установлено, что ФИО1 имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в неустановленном месте и время, но не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, дающего право на хранение указанных предметов, в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», а так же требований ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом из сигнального пистолета промышленного изготовления модели «<данные изъяты>» с удаленными маркировочными обозначениями, путем установки самодельного ствола с гладким каналом. В представленном виде пистолет является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием патрона самодельного снаряжения, изготовленного из травматического (либо сигнального-звукового) патрона калибра 9мм Р.А. (9х22) и свинцовой дробины диаметром до 7 мм. Также из данного пистолета, возможно производство выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм РА, который положил в сумку черного цвета марки «<данные изъяты>», которую в дальнейшем положил в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где и стал его незаконно хранить.
ДД.ММ.ГГГГ М.К.С. управляя на законных основаниях автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществил поездку по <адрес>, будучи неосведомленным о незаконном хранении в салоне указанного автомобиля ФИО1 огнестрельного оружия, в 01 час 15 минут по адресу <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД - по <адрес> для проверки. В ходе проверки было установлено, что в салоне автомобиля, в сумке черного цвета марки «<данные изъяты>», находящейся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля находится пистолет. Далее, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут с участием ФИО1 в ходе осмотра места происшествия из багажного отсека указанного автомобиля был изъят пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом из сигнального пистолета промышленного изготовления модели «<данные изъяты>» с удаленными маркировочными обозначениями, путем установки самодельного ствола с гладким каналом. В представленном виде пистолет является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием патрона самодельного снаряжения, изготовленного из травматического (либо сигнального-звукового) патрона калибра 9мм Р.А. (9х22) и свинцовой дробины диаметром до 7 мм, который последний незаконно хранил в сумке черного цвета марки «<данные изъяты>» в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель просила отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства подсудимого, судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, и то, что он загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими заболеваниями «Дарина» в размере 30 000 рублей, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г №-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от конкретного деяния. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Таким образом, доводы гособвинителя суд считает его субъективным мнением. По мнению суда, заглаживание вреда подсудимым, осознание своей вины, раскаяние, личность подсудимого свидетельствуют о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, согласно ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть предъявленного подсудимомуобвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей с предоставлением времени уплаты штрафа в период 10 дней. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, ст. 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.Штраф оплатить по реквизитам: Получатель УМВД России по <адрес> ИНН №, КПП 616801001, наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), л/с №, р/с 03№, Отделение Ростов <адрес>, №, КБК 18№, ОКТМО №, кор. счет 40№, УИН 188№.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ судебный штраф в размере 80 000 рублей отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях дознавателя: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся у собственника ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности; сумка черного цвета марки «<данные изъяты>»,чехол с прибором «синометр»; три провода (зарядные устройства); карта «<данные изъяты>»; зажигалка; маленькая отвертка; таблетки «<данные изъяты>»; 2 ключа от автомобилей; устройство «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; пистолет, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием; 7 гильз с маркировкой 9 мм РА (9x22), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> - передать для решения вопроса об их судьбе в Управление МВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.Л.Енин