Дело № 12-930/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007073-04

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123092200018143 от 22.09.2023, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123092200018143 от 22.09.2023 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:40 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (с целью выполнения возложенных на нее обязанностей по погрузке асфальтоукладчика и катка для возвращения на базу предприятия), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПБ ГУДП «Путь» не явился. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. С учетом того, что в судебное заседание явилась защитник СПБ ГУДП «Путь» Шестакова Н.А., которая не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, сообщила, что он о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебное заседание не явился вызванный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО5, вместе с тем его явка защитником не обеспечена, его участие не признавалось судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник СПб ГУДП «Путь» Шестакова Н.А., доводы жалобы поддержала, приобщила к материалам дела доказательства осуществления работ по содержанию дорог.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который показал, что осуществляет трудовую деятельность в СПБ ГУДП «Путь» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя, транспортное № средство представляет собой грузовой трал, функцией которого является подвоз крупногабаритной техники для производства работ. В смену ДД.ММ.ГГГГ на место административного правонарушения подвозил технику для производства работ по содержанию дорог – ремонта тротуара, а именно подвозил асфальтоукладчик №. Знак, запрещающий остановку и стоянку, видел. На месте производства работ стояла аварийная бригада, по периметру места производства работ были выставлены дорожные конусы, на транспортном средстве г.№ была включена аварийная сигнализация, двигатель на транспортном средстве № с момента разгрузки крупногабаритной техники и до обратной погрузки не глушился, на весь период производства работ от разгрузки до обратной погрузки на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО7, который показал, что осуществляет трудовую деятельность в СПБ ГУДП «Путь» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста-асфальтоукладчика. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ до места проведения работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес> асфальтоукладчик г№ был доставлен тралом г.р№. Проблесковые маячки на трале № на время погрузки-разгрузки, а также на время ожидания обратной загрузки транспортных средств, были включены и не выключались на протяжении всего пребывания транспортного средства по данному адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГУДП «Путь» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», дополнительными видами являются 42.11. «Строительство автомобильных дорог и магистралей», 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Выполнение СПб ГУДП «Путь» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10-1/22-23, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГУДП «Путь» как «Подрядчика». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (просадок, шелушения, выкашивания и др.), восстановление верхних слоев покрытия, устранение дефектов из сборных плиток искусственного и натурального камня.

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица.

Из письменных пояснений защитника и представленных документов следует, что из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному водителю ФИО6, усматривается, что транспортное средство №, в дату ДД.ММ.ГГГГ период с 08:00 до 20:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по ремонтно-строительным работам по содержанию дорог. Маршрут движения: <адрес>» - начало движения.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «800», которые согласно шифру работ означают наименование работ «ремонтно-строительные работы по содержанию».

Также из копии задания на производство работ СПб ГУДП «Путь» дорожно-ремонтное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителю ФИО6 было выдано задание во временной промежуток с 08:00 до 20:00 по доставке строительной техники по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в смену ДД.ММ.ГГГГ на грузовом транспортном средстве № осуществлял подвоз специальной техники: катка г.р№ асфальтоукладчика г.р.з. № для проведения ремонтно-строительных работ тротуара по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из копии путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО7, усматривается, что транспортное средство асфальтоукладчик г.р.з. № в дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 20:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по содержанию дорог. Маршрут движения: <адрес> - начало движения.

Из копии путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО3, усматривается, что транспортное средство каток г№ в дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 20:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по содержанию дорог. Маршрут движения: <адрес>» - начало и окончание движения.

Копии путевых листов как транспортного средства №, так и путевых листов вышеуказанной специальной техники, имеют один маршрут, одно время выезда и пребывания по адресам, указанным в маршрутах.

Из фотографий, приведенных в постановлении, следует, что транспортное № является составной частью автопоезда, к транспортному средству оборудован прицеп, который по внешнему виду позволяет сделать вывод о возможности транспортировки им крупногабаритной техники.

Дополнительно следует отметить, что из журнала осмотра автомобильной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется деформация и разрушение элемента АД – тротуар (пешеходные дорожки) по адресу: <адрес>. Дата закрытия заявки – ДД.ММ.ГГГГ. Те же сведения подтверждаются распечаткой из Мониторинга АД СПб ГУДП «Путь».

С учетом показаний свидетелей, предназначения специальной техники и целесообразности ее несамостоятельного перемещения до места проведения работ, суд полагает, что вышеуказанные транспортные средства осуществили выезд на маршрут в рамках единого задания по содержанию дорог, а транспортное средство г.р.з. № погружало и разгружало перемещаемые им транспортные средства. При этом свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> осуществлялись ремонтные работы тротуара.

Адрес места правонарушения <адрес> находится в непосредственной близости к месту проведения ремонтных работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления как задания 11.09.2023 по доставке строительной техники, так и производства работ специальной техникой.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.

При этом защитником представлена распечатка с приведением схематического изображения транспортного средства, из которого следует, что седельный тягач № оборудован проблесковыми маячками.

Опрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что транспортное средство №, в дату ДД.ММ.ГГГГ на весь период нахождения и проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имел включенные проблесковые маячки.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь», а именно осуществляло ремонтно-строительные работы по содержанию, который согласно Техническому регламенту относится к работам, обеспечивающим содержание дорог. Требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим СПб ГУДП «Путь», нарушен не был ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках контракта по содержанию дорог.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123092200018143 от 22.09.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123092200018143 от 22.09.2023, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин