ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7397/2023 (М-1095/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

УИД 91RS0019-01-2023-001468-91 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

в апреле 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 1-5).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в данном определении суда - пять дней со дня получения копии определения (л.д. 17-18). Основанием для оставления данного иска без движения послужило то, что в иске не указана цена иска, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возвращено, поскольку заявителями не устранены указанные в определении суда от 14 апреля 2023 года недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положениями частей 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14 апреля 2023 года, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и обстоятельствами, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Так, при заявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку такой иск связан с правами на имущество (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

При этом понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление требований о признании сделки недействительной и о реституции, так и одно из требований в отдельности (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Заявленный истцами спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей от имени ФИО2 и 300 рублей от ФИО4, оплаченной за нее ФИО2, в связи с чем нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска имелись. В данной связи, судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцам срок для устранения соответствующих недостатков.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, подана частная жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основана на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, указанная частная жалоба была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года является законным, обоснованным, а оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: