Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-97/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Молодцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 368900 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3
В исковом заявлении указано, что 05.07.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 368900 рублей. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО4, управляя своим автомобилем, выехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась в левой полосе, пропуская встречный транспорт с намерением совершить поворот налево на <адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора, возобновила движения, выехала на сторону встречного движения, начав поворот налево. В это время на желтый сигнал светофора с <адрес> во встречном направлении на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика и совершил столкновение с автомобилем истца. С заключениями экспертиз согласен, однако считает, что водитель ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля уже при пересечении предыдущего по ходу его движения светофора (поворот в комплекс «Красный маяк»), который он пересекал на зеленый мигающий сигнал светофора. В этом случае он бы имел возможность остановиться на желтый сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. В то же время, ФИО2, как это видно на видеозаписи, скорости движения своего автомобиля не снижал, а возможно, даже увеличил ее.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО2, который купил его у ФИО3, но не успел зарегистрировать в ГИБДД. Считает, что в ДТП отсутствует вина ответчика, который выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора в условиях отсутствия возможности остановиться без экстренного торможения. Водитель ФИО4 должна была пропустить автомобиль ответчика перед началом выполнения поворота налево.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. а также материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что 05.07.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении, в том числе заключения автотехнической экспертизы, видеозаписи, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобиль истца выехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ответчика на желтый сигнал. При этом автомобиль истца на перекрестке поворачивал налево, а автомобиль ответчика двигался во встречном направлении без изменения направления движения.
С указанными фактическими обстоятельствами все участники настоящего дела согласны и не оспаривают их. Механизм ДТП объективно подтвержден видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах в целях установления вины водителей в ДТП имеет значение следующее.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела имеет определяющее значение установление правомерности выезда водителя ФИО2 на перекресток на желтый сигнал светофора.
Для выяснения данного обстоятельства, требующего специальные познания, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 при пересечении стоп-линии (знака 6.16) при въезде на перекресток двигался со скоростью 56,23 км/час; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью при движении с данной скоростью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент начала совершения маневра поворота налево.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, вывод экспертизы подтверждены подробными расчетами, основанными на тщательном исследовании экспертом представленных материалов, в том числе видеозаписи ДТП. Квалификация эксперта сомнения не вызывает, кандидатуре эксперта выразили доверие обе стороны при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал выводы судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с разрешенной скоростью и при этом не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) перед въездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, он не располагал и технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем истца в момент, когда тот навал выполнение маневра поворота налево.
При таких конкретных обстоятельствах ФИО2 в соответствии с пунктами 6.2, 6.14 имел право выехать на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед расположенной перед ним стоп-линией (знаком 6.16). В то же время на основании пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения водитель ФИО4 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, не начинать маневр поворота налево, не создавать ему помех для движения по перекрестку.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате виновного нарушения ФИО4 требований пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения. В то же время ФИО2 не допущено нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП.
Объяснения представителя истца о том, что на несколько десятков метров до рассматриваемого перекрестка ФИО2 пересек стоп-линию перед другим светофором на зеленый мигающий сигнал светофора (поворот с <адрес> в комплекс «<данные изъяты>»), не имеют правого значения. В соответствии с пунктом 6.2 правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора лишь информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, но не предписывает водителям транспортных средств снижать скорость движения либо останавливаться. В прямой причинной связи с ДТП данное обстоятельство не находится.
По указанным основания, ввиду отсутствия вины ответчиков суд отказывает в удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина РФ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин