Дело № 2-571/2023 (25RS0036-01-2022-000499-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ со счета истца ошибочно списаны денежные средства в размере 50 000 руб. на банковский счет ответчика. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено обращение о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 306,85 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 619,86 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны не знакомы, денежные средства переведены ответчику ошибочно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что карты у нее нет, поступали ли на карту денежные средства, пояснить не может.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГ, с банковской карты XXXX, принадлежащей ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк XXXX, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на ее банковскую карту XXXX в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 руб. были получены для конкретных целей, доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, правовых оснований их получения.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. составляют 2 619,86 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 619,86 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата основного долга (50 000 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 619,86 руб., государственную пошлину 1 709 руб., а всего ко взысканию 54 328,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (на дату принятия решения составляет 50 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко