№12-67/2023
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2023 года г. Городище
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (<...>), с участием защитника Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее к административной
ответственности не привлекался,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 16 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 16 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 05 июля 2023 года в 22 часа 00 минут на 3-м км автодороги «Ключи - Средняя Елюзань» на территории Камешкирского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада Нива», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80 от 06.07.2023. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело без объективных доказательств его управления транспортным средством. Видеозапись, предоставленная ДПС, не содержит факта управления, транспортное средство стоит на обочине. При рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание суда на то, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не сообщает ФИО1 о том, что он (сотрудник ДПС) действительно видел, как последний управлял автомашиной. Процессуальные документы по делу составлены с применением видеозаписи, а также понятого Я.И.А., от которого отобрано объяснение в качестве свидетеля, что ставит под сомнение допустимость представленных доказательств.
Судьей просмотрена видеозапись, из которой следует, что на момент прибытия сотрудников ДПС к месту происшествия свидетель Я.И.А. находится в указанном месте. ФИО1 при составлении процессуальных документов утверждает, что автомашиной он не управлял.
Содержание и качество видеозаписи не вызывают у суда сомнений в ее достоверности.
Согласно протоколу 58 АС № 117985 от 05.07.2023, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Нива», без регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.4). При этом никаких письменных возражений и объяснений при составлении этого протокола, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах последним не оспаривается.
Из объяснения Я.И.А. следует, что 05 июля 2023 года в 20 часов к нему на базу отдыха «Лесные ключи» заехал автомобиль «Лада Нива» без регистрационных знаков. Имя водителя автомобиля - Али, он был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя (л.д.11).
Однако, будучи допрошенным в суде первой инстанции, свидетель Я.И.А. пояснил о том, что приехал на базу, когда там уже находились сотрудники ГИБДД. При нем ФИО1 автомашиной не управлял.
Мировым судьей был также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Н.Н., пояснивший, что по прибытии на территорию пруда «Лесные ключи» он увидел, как автомашина под управлением ФИО1 остановилась. Водитель ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Судья считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников ДПС на территорию базы отдыха действительно управлял автомашиной, является обоснованным. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заявления ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, сделанные при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также соответствующий довод жалобы судья расценивает как не соответствующий действительности, направленный на избежание ФИО1 от административной ответственности.
Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетеля Я.И.А., данным в судебном заседании. Эта оценка соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, и не соглашаться с ней у суда оснований не имеется.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями закона. Вывод мирового судьи о том, что законность действий сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела сомнений не вызывает, является обоснованным. Составление процессуальных документов в присутствии одного понятого и с фиксацией совершаемых действий на видеозапись не противоречит требованиям закона.
Суд также считает, что сотрудник ДПС, составлявший данный административный материал, не был обязан сообщать ФИО1 о том, что видел, как тот управлял транспортным средством. Такой обязанности законом не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Барышенский