УИД № 61 RS 0004-01-2022-005497-09

Дело № 2-3269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация РСУ-12» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Управление общедомовым имуществом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-12». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Для фиксации залития были вызваны сотрудники управляющей организации. Согласно Акту осмотра жилого помещения, причиной затопления явился порыв на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить ущерб в добровольном порядке ООО «Управляющая организация РСУ-12» отказалось, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом ущерба и предложением оплатить. Оплата не была произведена. В досудебном порядке ФИО1 обратился к специализированной организации (ООО «Стройэлектромонтаж») и получил расчет суммы для проведения восстановительного ремонта с укладкой именно того ламината, который был поврежден. Сумма восстановительного ремонта - 336536,72 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая организация РСУ-12» сумму восстановительного ремонта в размере 336536,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 339 ГПК РФ требования были уточнены, и истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 279741 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Управление общедомовым имуществом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-12».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Для фиксации залития были вызваны сотрудники управляющей организации. Согласно Акту осмотра жилого помещения, причиной затопления явился порыв на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом ущерба и предложением оплатить. Оплата не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «<данные изъяты>», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитая исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из системы горячего водоснабжения в помещении кухни №. Источником залитая квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является место разгерметизации в нижней части общедомового стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», источник залитая исследуемой квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, расположенный на общедомовом стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (шарового крана ГВС), входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279741 рублей.

Экспертным заключением №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭУ «<данные изъяты>», установлены причины и источник залития, объем повреждений в результате залития принадлежащей истцу квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, данное заключение полно и объективно отражает повреждения, являющиеся именно следствием залития, выполнено экспертом с произведением осмотра объекта на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех дефектов и повреждений, являющихся следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком выводы эксперта, касающиеся причин и источника залития, объема повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия дефектов и повреждений, являющихся следствием данного залития, не оспорены.

В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «<данные изъяты>», в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение причины и источника залития, объема повреждений в результате залития принадлежащей истцу квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обязанность по обслуживанию трубопровода горячего водоснабжения жилого дома лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «Управляющая организация РСУ-12».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате протечки воды из системы горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ООО «Управляющая организация РСУ-12».

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая организация РСУ-12» в произошедшем залитии установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района», и считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 279741 рубля.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 140370,50 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6297 рублей 41 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация РСУ-12», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 279741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140370 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация РСУ-12» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6297 рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья