Решение по делу № 2-326/2023 от 06.06.2023

Производство № 2-326/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000342-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 06 июня 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Ш,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением собственника, марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

Автомобиль ответчика <данные изъяты>, под его управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего ФИО2 на своем автомобиле оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль был поврежден в результате этого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а также ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он не мог обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № 1, а также в приложении к протоколу от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> руб., так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Судебные расходы составляют <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокату – <данные изъяты> руб., расходы на составление отчетов об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о проведении оценки автомобиля и претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возмещении причиненного ущерба либо обратиться к нему для согласования условий рассрочки, на что ответчик не ответил.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, прошу взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокату в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 203 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных, сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, БГ и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль ответчика ФИО2 марки <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истца, после чего ответчик ФИО2 на своем автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а также ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом: паспортными данными ФИО1, водительским удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу № года в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, №, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ФИО1 негативных последствий в виде возникновения материального ущерба, в связи с наличием технических повреждений у принадлежащего ему автотранспортного средства установлены. Изложенное подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из пояснений истца, материалов дела, материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 не мог обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил технические повреждения: переднего бампера, капота, передней, левой блок-фары, крепления правой блок-фары, переднего государственного номера, решетки радиатора, радиатор охлаждения, кондиционера, панель облицовки передка внутренняя, фонарь указателя поворота передний левый, корпус воздухозаборника, подкрылок колеса левого.

Согласно отчету № ООО «Амурский экспертный центр» об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, его стоимость превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которые имеются в распоряжении истца.

По мнению суда, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Судом исследовалось письмо (уведомление), направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику о проведении оценки автомобиля, претензию, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возмещении причиненного ущерба либо согласовать условия рассрочки, которое ответчик ФИО2 оставил без внимания. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых государственная пошлина – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокату – <данные изъяты> руб., расходы на составление отчетов об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца аналогичным образом - частично.

<данные изъяты> руб. – 100%, <данные изъяты> руб. – 87,73%, доля взыскиваемых судебных расходов, подлежащая применению к государственной пошлине и расходам по оплате оценки за проведение оценки размера материального ущерба.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств чрезмерно заявленной суммы оплаты понесенных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований частично, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., отказав во взыскании части судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, иск ФИО1, заявленный к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева