Дело № 2-1011/2025
УИД 78RS0023-01-2024-005952-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 марта 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Майорова В.А.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Возрождение» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что являлся председателем ГСК «Возрождение» с 25.09.2001 года, 14.05.2021 был уволен с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неизбранием на должность. Не согласившись с данным решением, обжаловал его, вступившим в законную силу решением суда протокол собрания от 24.04.2021, на котором председателем правления был избран ФИО2, был признан недействительным. Из-за судебных тяжб только 22.04.2024 истец подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 23.05.2024 была внесена запись № 19, согласно которым истец является председателем ГСК. Однако 31.05.202 внесена запись о том, что председателем вновь становится ФИО3 Однако, истец считает его права нарушены, поэтому в уточненном иске просил обязать ответчика отменить приказ № 3 от 14.05.2021 об уго вольнении, внести в трудовую книжку запись об аннулировании сведений об его увольнении, восстановить истца в должности председателя Правления, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 15.05.2021 по 23.05.2024 в размере 1 855 260 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 770 537,38 руб. и до исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021, 2022. 2023 в размере 147 745,39 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Истец и его представитель ФИО14 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Законный представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности (л.д. 130-131).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения в части, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.09.2001 по 14.05.2021 являлся председателем ГСК «Возрождение», что подтвеждается сведениями из трудовой книжке (л.д. 41).
Уведомлением от 11.05.2021 истца уведомили, что 14.05.2021 с ним будет расторгнут трудовой договор на основании решения общего собрания уполномоченных ГСК «Возрождение» от 24.04.2021 о снятии с него полномочий председателя ГСК (л.д. 30, 133, 148).
Приказом № 3 от 14.05.2021 председатель Правления ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в качестве основания указан протокол собрания уполномоченных № 2 от 24.04.2021. В приказе указано, что 14.05.2021 ФИО1 от подписи отказался (л.д. 135).
Уведомлением от 14.05.2021 истцу сообщено, что в связи с прекращением трудового договора необходимо явиться и забрать трудовую книжку (л.д. 134).
Из выписки из журнала о движении трудовых книжек усматривается, что трудовую книжку истец получил лично 17.02.2022 (л.д. 136-137).
При этом, по сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 11.05.2021 по 25.05.2021 ФИО1 находился на больничном (л.д. 159).
Не согласившись с указанным выше протоколом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании протокола внеочередного общего собрания уполномоченных ГСК от 24.04.2021, на котором председателем был избран ФИО2 Вступившим в законную силу 06.07.2023 после апелляционного обжалования решением суда от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-4938/2022 указанный протокол был признан недействительным. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 (л.д. 111-114). В данном решении суда указано, что истец ФИО1 на внеочередном общем собрании от 15.02.2020 был избран председателем правления на очередной трехлетний срок.
Копию указанного апелляционного определения истец получил 27.09.2023, обратился 29.09.2023 в МИФНС России № 15 Санкт-Петербурга для внесения изменений в ЕГРЮЛ о председателе, однако 06.10.2023 получен отказ в связи с наличием обеспечительных мер.
Также судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 к производству суда был принят иск ФИО2 к ФИО1 о признании протокола внеочередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов ГСК № 16 от 07.05.2021, протокол № 17 от 17.05.2021 и принятое на них решение об избрании председателем правления ГСК ФИО1 недействительными (л.д. 45).
Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением суда от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-5415/2021 указанные выше требования были удовлетворены (л.д. 46-51).
В рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры о запрете МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об единоличном исполнительном органе ГСК (л.д. 110).
После получения отказа МИФНС России № 15 Санкт-Петербурга истец 13.10.2023 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 21.11.2023 обеспечительные меры были отменены, но в резолютивной части определения содержалась опечатка, которая была исправлена определением суда от 17.05.2024 (л.д. 181, 187).
Также на указанное определение суда от 21.11.2023 представителем ответчика была подана частная жалоба, которая была оставлена без движения, а определением суда от 06.03.2024 была возвращена.
Истец 16.05.2024 обратился в Купчинский РОСП с исполнительным листом для принудителного исполнения решения суда от 18.10.2022, однако постановлением от 22.05.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д. 193-195).
Согласно ответу на заявление от 24.05.2024 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и выписок ЕГРЮЛ 23.05.2024 были вынесены сведения о председателе ФИО1, однако 31.05.2024 были внесены изменения о том, что председателем является ФИО2 (л.д. 65, 74, 188).
Узнав о нарушенном праве 31.05.2024, истец обратился в суд с настоящим иском 13.06.2024 (л.д. 2).
В силу статьи 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 275 ТК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу п. 5.1 Устава ГСК «Возрождение», утвержденного протоколом 3 1 от 11.01.2003 высшим органом управления ГСК является общее собрание пайщиков (уполномоченных), к компетенции которого относится, в том числе, избрание правления, председателя правления ГСК и ревизионной комиссии (ревизора), исключение пайщика из ГСК (л.д. 162, 168-169).
Правление ГСК является исполнительным коллегиальным органом ГСК. Правление осуществляет руководство оперативно-хозяйственной деятельностью ГСК (п.5.14 Устава).
Согласно п. 5.20 Устава правление возглавляется председателем правления, который избирается общим собранием на срок 3 года и проводит в жизнь решения общего собрания и правления ГСК.
В силу п. 5.17 Устава членом Правления может быть только пайщик (л.д. 170).
Протоколом № 5 общего собрания от 26.05.2022 в пункт 4.7.1 Устава внесены изменения о том, что пайщик ГСК может быть исключен из ГСК по решению общего собрания пайщиков в случаях: нарушения Устава, неуплаты членских взносов более двух лет и др. (л.д. 172).
В материалы дела представлен протокол общего собрания ГСК от 26.05.2022, на котором принято решение об исключении ФИО1 из пайщиков ГСК. Данный протокол не обжаловался, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из протокола № 1 внеочередного общего собрания уполномоченных ГСК от 14.01.2023 председателем Правления избран ФИО2, поручено с ним заключить трудово договор сроком на три года (л.д. 213-216).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО15 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые фактически подтвердили факт наличия конфликтных отношений между истцом и членами ГСК «Возрождение», а также проведения указанных выше общих собраний.
Бухгалтер ФИО16 сообщила, что ФИО1 уволили 14.05.2021, был произведен окончательный расчет, предложено ознакомиться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку. При этом указала, что на тот момент компьютер и иная техника были вывезены из кооператива, поэтому расчет она произвела на домашем компьютере в программе 1С. Копия приказа ФИО1 не была вручена, так как он отказался, почтой копия приказа не направлялась. О больничном ФИО1 её не уведомил (л.д. 240-242).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что действующим законодательством не исключена возможность возникновения между кооперативом и его председателем трудовых правоотношений, правовую природу которых в конечном счете определяет суд на основании исследования и оценки совокупности всех представленных доказательств.
Трудовой договор, заключенный с ФИО1 в материалы дела не представлен, однако данное обстоятельство не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений, что усматривается из совокупности представленных доказательств с учетом действий ответчика прекратившего отношения путем издания приказа об увольнении со ссылкой на нормы трудового законодательства - пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процессуальной позиции в суде при даче объяснений о выполнении истцом трудовой функции за плату, заявляя ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 392 ТК РФ.
Поскольку выполнение трудовой функции безвозмездно противоречит положениям ТК РФ, а отсутствие решение общего собрания собственников об определении вознаграждения не может ограничивать истца в реализации указанного права.
В связи с особенностями сложившихся между сторонами трудовых отношений, основанных на занятии истцом выборной должности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа № 3 от 14.05.2021 со ссылкой на протокол сбрания уполномоченных № 2 от 24.04.2021, который был признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, является незаконным, как и внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении на основании этого приказа.
Признавая избранный способ защиты нарушенного права - признание приказа об увольнении незаконным, предусмотренным законодателем, суд заявленные исковые требования в этой части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, учитывая пункты 5.17 Устава ГСК «Возрождение» о том, что членом Правления может быть только пайщик, а ФИО1 протоколом № 5 от 26.05.2022 был исключен из пайщиков ГСК, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении в должности удовлетворению не подлежат, правовых оснований для этого суд не усматривает.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении срок исковой давности.
Однако, суд, руководствуясь частью 1 статьи 392 ТК РФ, полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению, поскольку судом установлено, что истцу не была вручена копия приказа об увольнении, доказательств того, что ему она предлагалась также не представлено, а в самом приказе содержится отметка только о том, что истец отказался от подписи в нём.
Кроме того, из материалов дела следует, что с мая 2021 по конец мая 2024 между сторонами велись судебные тяжбы об оспаривании протоколов об избрании председателя, и фактически истец узнал о нарушенном праве 31.05.2024, когда в ЕГРЮЛ были внесены изменения о председателе ГСК, а с настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2024.
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 15.05.2021 по 25.05.2022, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, принимая во внимание, что ответчиком так и не представлены не представлены в материалы дела расчетные листки, хотя суд неоднократно протокольными определениями их у него истребовал, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства начислений и выплаты заработной платы истцу и приходит к следующему выводу.
Так, согласно представленной в материалы дела справки 2НДФЛ за 2020 истцу выплачено 618 384,78 руб., сумма удержаний 79 610 руб., следовательно, за период с мая по декабрь 2020 истцу выплачено по коду 2000 – 353 679 руб.
Исходя из расшифроки выплат и контррасчета с января по май 2021 истцу выплачено 269 290,03 руб., из которых, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск – 22 539 руб., оплата больничного листа – 4806,03 руб. (л.д. 197-209, 230-231, 233-235).
Следовательно, за период с 01.05.2020 по 14.05.2021 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 595 570 руб. (353 679+241 891 руб.), за этот период истцом было отработано 251 день исходя из пятидневной рабочей недели, следовательно, среднедневной заработок истца составил 2 372,79 руб. (595 570/251).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.05.2021 по 25.05.2022 в размере 600 315,87 руб. (2372,79 руб. *253дн. (количество дней вынужденного прогула).
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2021 году в размере 22 539 руб. без учета НДФЛ, учитывая установленные выше обстоятельства, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за периоды работы 2021-2022 года составляет исходя из следующего расчета.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 1 693,88 руб. исходя из следующего расчета: 595 570 руб. /заработная плата за год до увольнения/ : 12 : 29,3.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.02.2020 по 14.02.2021 (28 дней) в размере 24 889,64 руб. (1693,88 руб. *28дн.) - 22 539 руб.), с 15.02.2021 по 14.02.2022 (28 дней) в размере 47 428,64 руб. (1693,88 руб. *28дн.), с 15.02.2022 по 25.05.2022 (7дн) в размере 11 857,16 руб. (1693,88 руб. * 7дн.), а всего 84 175,44 руб.
Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, размер компенсации за задержку выплат определяется судом за период с 26.05.2022 по 05.03.2025 в размере 602 101,36 руб. исходя из общей суммы невыплаченных денежных средств в размере 684 491,31 руб.
Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, тот факт, что истец является пенсионероминвалидом второй группы бессрочно (л.д. 98-99). Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 15 644,91 руб. (15 044,91+600).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Признать приказ ГСК «Возрождение» № 3 от 14.05.2021 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.
Признать незаконной запись № 26 от 14.05.2021 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора и увольнении в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.
Взыскать с ГСК «Возрождение» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию за вынужденный прогул за период с 15.05.2021 по 25.05.2022 в размере 287 468,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 814,72 руб., компенсацию за задержку в выплате причитающихся работнику выплат за период с 26.05.2022 по 05.03.2025 в размере 280 405,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ГСК «Возрождение» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 796,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025