Дело № 33-15112/2023

66RS0001-01-2022-005524-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращений граждан проведены надзорные мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в части встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин «Пятерочка» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству. До настоящего времени ответчик продолжает осуществлять в магазине «Пятерочка» погрузочно-разгрузочные работы со стороны дворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ответчика (магазин «Пятерочка», <адрес> <адрес>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры; обязать осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал в отзыве на иск, что ответчик использует часть нежилых помещений на первом этаже здания по <адрес> для размещения магазина. Загрузку товара в магазин ответчик производит с торца здания, над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, разгрузка никак не может мешать жильцам многоквартирного дома. Автомобили, подвозящие товар в магазин, не заезжают во двор многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Истцом не представлено доказательств того, что зона разгрузки магазина расположена на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Также считал неразумным срок для устранения нарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 иск удовлетворен. Признано бездействие ООО «Агроторг» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Возложена обязанность на ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», <адрес> <адрес>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес> бригад, 7, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры.

Возложена обязанность на ООО «Агроторг» осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Взыскана с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что загрузку товара в магазин ответчик производит с торца здания, над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, разгрузка никак не может мешать жильцам многоквартирного дома. Автомобили, подвозящие товар в магазин, не заезжают во двор многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Разгрузочный проем в стене (дверь/ворота) имеется в технической информации БТИ в плане этажа от 01.03.2004, в плане объекта на 20.07.2006, кадастровом паспорте от 02.07.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка исключительно собственникам помещений многоквартирного дома в месте, где осуществляется временная остановка транспортных средств для разгрузки товара. Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2011 № 2580 граница земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по <адрес> проходит по границе дома и не включает проезжую часть рядом с домом, и даже часть тротуара. Соответственно данные земли относятся к землям общего пользования.

От третьего лица ООО «Уютный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что названное третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

От третьего лица ТСЖ «Липтос» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц поддержали представленные ранее отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СП 2.3.6.3668-20 предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Аналогичные требования содержатся в п. п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судом установлено, что ООО «Уютный дом» с 06.09.2006 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 740,8 кв.м. по адресу: <адрес> к/н 66:41:0110901:2290 (т. 1 л.д. 119, 120, 189-193).

05.02.2015 ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 5015, площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Срок аренды по договору установлен 7 лет с даты его государственной регистрации (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 5015 изменена редакция п. 5.1 договора, срок аренды по договору установлен до 12.03.2032 включительно (т. 1 л.д. 219).

12.03.2015 в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 189-193).

13.03.2015 нежилое помещение площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес>, передано ООО «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 133).

В настоящее время в арендуемом ответчиком нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка».

12.04.2021 в адрес истца поступило обращение от ФИО5 о расположении в пристроенном здании к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка», в котором осуществляется разгрузка и погрузка товаров, что создает неблагоприятные условия проживания для жильцов дома (т. 1 л.д. 9).

12.05.2021 в связи с поступившей жалобой Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

27.05.2021 специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> произведен осмотр с использованием видеосъемки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд (т. 1 л.д. 12-15).

30.11.2021 в отношении ООО «Агроторг» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому по результатам административного расследования в отношении ООО «Агроторг» установлено, что магазин «Пятерочка» встроен непосредственно в 10-этажный жилой дом и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> бригад, 7, где расположены окна и входы в жилые квартиры, что является нарушением пп. 2 п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д. 32-33).

15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-01/626, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В этот же день, 15.12.2021, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34-35).

13.01.2022 административное наказание ответчиком было исполнено, штраф в размере 11000 руб. оплачен (т. 1 л.д. 39).

До настоящего времени погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Пятерочка» осуществляются через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> Иного судом не установлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоснимками, видеозаписью зоны разгрузки/погрузки товара (т. 1 л.д. 87, 116).

Применив положения ст.ст. 8, 11, 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив факт осуществления ответчиком в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20) погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пятерочка» через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> бригад, 7, где расположены входы в жилые помещения, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, добровольное исполнение ответчиком административного наказания, а также установленные нарушения прав жильцов многоквартирного дома ввиду осуществления ответчиком разгрузки/погрузки товара во дворе данного жилого дома, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда в полной мере соответствуют приведенным положениям законодательства о санитарном благополучии, а также установленным фактам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома.

Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и, тем самым, непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Поскольку факт эксплуатации ответчиком помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные работы производятся не на территории двора, а с торца здания, где над зоной разгрузки отсутствуют окна квартир и входы в подъезд, опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра от 27.05.2021 (т. 1 л.д.12-14), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.12.2021 (т. 1 л.д.34-35), постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2021 (т. 1 л.д.36-38), ответом ответчика от 14.06.2022 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д.47), в котором ответчик указывал, что зону разгрузки/погрузки не разместить в другом месте; фотографиями (т. 1 л.д.72,87), позицией третьего лица ТСЖ «Липтос», поддержавшего исковые требования (т. 2 л.д.26-27). При установленных по делу обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, не свидетельствует о том, что разгрузка производится не на территории двора указанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы о том, что существующее место разгрузки было запланировано при строительстве дома, разгрузочный проем в стене имеется в технической информации БТИ от 01.03.2004, то есть до введения в действие СП 2.3.6.3668-20, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по соблюдению требований указанных СП 2.3.6.3668-20 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Более того, несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности земельного участка исключительно собственникам помещений многоквартирного дома в месте, где осуществляется остановка транспортных средств для разгрузки товара, поскольку не подтверждены границы земельного участка, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является исполнение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при погрузке и разгрузке товара в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2011 № 2580 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц-Краснофлотцев-Вали К-вых бригад-проспекта Космонавтов», которым рекомендовано правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости руководствоваться проектом межевания территории, утвержденным настоящим постановлением (т. 1 л.д.111-114). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане видно, что рассматриваемое место разгрузки товара находится на придомовой территории жилого дома по <адрес>, а не на землях общего пользования, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязан соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева