ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 17431/2023 (дело № 2 – 634/2023)
26 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 62 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.
В обоснование требований указано, что дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ФИО5 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем на основании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного спора.
В обоснование жалобы указано на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается направленным в его адрес телеграфом извещением, которое было вручено ответчику дата, и смс-рассылки от дата на номер телефона ответчика. Соответственно, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право на взыскание ущерба в порядке регресса.
Участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закон об ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ХХХ серии №....
Автогражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ХХХ серии №....
В результате ДТП автомобилю Opel Mokka были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №..., дата обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.
дата истцом произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Opel Mokka.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» дата направило ответчику ФИО2 извещение о представлении на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик мог узнать, обратившись в страховую компанию по номеру 0530 или 8-800-200-09-00.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... почтовое отправление прибыло в место вручения дата, вручено адресату – дата
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления от дата потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата
Истцом ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере 62 000 руб. 00 коп. на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 №1059-0, от 25 мая 2017 № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен дата, что подтверждается Актом осмотра №..., калькуляция №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka составлена также дата
Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой дата, отправление прибыло в место вручения дата, в этот же день дата состоялось вручение адресату, а смс-сообщение на №... направлено дата Таким образом автомобиль Nissan Primera, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).
Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, калькуляции, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им в срок, установленный законом, было направлено ответчику извещение о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.
Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, обращаясь с иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО9 транспортного средства для осмотра.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная ПАО СК "Росгосстрах" апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.
Справка: судья Якупов А.Т.