УИД 57 MS0039-01-2022-004107-73

№ 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 27.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору потребительского займа № (номер обезличен) от 19.11.2021 в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2021 г. между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № KBN1618353N12. В соответствии с Общими условиями договора, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При оформлении договора ответчиком на сайте www.kredito24.ru указаны паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный одноразовый пароль. При помощи телефонного номера ответчиком подтверждена его личность, подписаны простой электронной подписью присоединение к оферте, договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, подтверждено согласие с их условиями. Ссылаются на то, что Электронной подписью Заемщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный код (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи, формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый Заемщику посредством направления СМС-сообщения на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания Электронного документа или нескольких Электронных документов, объеденных в один пакет документов. Мотивируют, что после выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте www.kredito24.ru, был осуществлен перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 15000 руб. Также указывают, что 11 июля 2022 г. между ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №11/07/2022, согласно которому право требования по договору № (номер обезличен) от 19.11.2021 перешло ООО «АСВ». Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 15000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 17298,75 руб.; сумма штрафов 701,25 руб. Общий размер задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, составляет 33000 руб. Общество изначально обращалось за взысканием суммы задолженности в порядке приказного судопроизводства, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность за период с 19.01.2022 по 11.07.2022 по договору потребительского займа № (номер обезличен) от 19.11.2021 в размере 33000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, не имела возможности представлять свои интересы по гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сто

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Судом установлено, что определением мирового судьи от 16.12.2022 исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2022 установлен срок до 16.01.2023 для предоставления доказательств и возражений, согласия относительно предъявленных исковых требований. До 07.02.2023 установлен срок для предоставления дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований, возражений относительно своей позиции.

Определение направлено ответчику ФИО1 и получено ею 20.12.2022 получено, что следует, из уведомления о вручении 226995-7.

На основании определения от 10.02.2023 мировой судья перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 11ч.30мин. 21.02.2023, повестка направлена в адрес ответчика ФИО1 и получена ответчиком 14.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении 231917-1.

21.02.2023 мировым судьей вынесено заочное решение, которое направлено ответчику ФИО1 и получено 02.03.2023 (уведомление о вручении 233295-52).

17.03.2023 в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением от 30.03.2023 заочное решение от 21.02.2023 отменено, дело назначено к рассмотрению на 14 ч. 00 мин. 13.04.2023.

Повестка направлена ответчику и 07.04.2023 получена ФИО1, что следует из уведомления о вручении № 23641-54.

13.04.2023 судебное заседание отложено для повторного вызова ответчика на 27.04.2023 на 15 ч. 30 мин.

Повестка направлена и получена ФИО1 19.04.2023 (уведомление о вручении № 237618-67).

27.04.2023 мировым судьей вынесено решение по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы и несогласии с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для его отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова