Решение по делу № 02-4620/2022~М-3730/2022 от 19.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0018-02-2022-007161-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Причиной залива указанной квартиры явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире № 7, что подтверждается Актом обследования.

Истцы обратились в ООО «ЦЭП» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом об оценке от 25.01.2022 № 22-01191-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной, находится в собственности ФИО3 (комната площадью 14,2 кв.м.) =(26,64%), фиоА (комната площадью 19.6 кв.м.) =(36,77%), фиоЕ (комната площадью 19,5 кв.м.)= ( 36,85%).

Таким образом, с учетом того, что фио и фио возместили вред, причинённый истцам, а также с учётом выводов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины в размере сумма, разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истцов, истец фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.12.2021 года произошел залив квартиры истцов. Согласно Акту обследования от 10.01.2022, составленным ГБУ адрес Раменки» адрес, причиной залива квартиры истцов явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире № 7.

Указанный акт составлен в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, является коммунальной, находится в собственности ФИО3 (комната площадью 14,2 кв.м.) =(26,64%), фиоА (комната площадью 19.6 кв.м.) =(36,77%), фиоЕ (комната площадью 19,5 кв.м.)= ( 36,85%).

Суд приходит к выводу, что залив квартиры № 4 произошел из-за виновных действий собственников квартиры № 7.

Ответчиком ФИО3, в ходе судебного разбирательства представлено Заключение специалиста ООО «НЭКЦ Канон», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры №4 дома №26 по адрес адрес, в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет сумма

В связи с тем, что стороны представили противоречивые по делу доказательства, судом назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 10.01.2022 г, и относящихся к залитию повреждений с учетом необходимых воздействий на дату причинения ущерба 31.12.2021 г., составляет с учетом износа сумма, без учета износа- сумма

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, считает необходимым рассчитывать стоимость ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3, пропорционально ее доле вправе 26,64% - сумма

При этом, к доводам ответчика ФИО3 о том, что вред, причиненный истцам подлежит возмещению фио т.к. на основании Договора безвозмездного пользования от 20.07.2021 г., заключенного между ФИО3 и фио она предоставила в безвозмездное пользование и владение комнату в коммунальной квартире площадью 14,2 кв.м., и по условиям договора именно фио, как ссудополучатель несет обязанность по оплате восстановительного ремонта, либо иного ущерба перед третьими лицами, по причинам неисправности сантехнического либо иного оборудования, суд относится критически.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор безвозмездного пользования.

С учетом приведенной выше нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства причинения вреда истцам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя фио

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельства, что причиной залива явилась течь гибкой подводки ГВС на кухне квартиры №7, т.е. залив произошёл в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования квартиры всеми собственниками помещения, тогда как ФИО3 передала по договору в пользование фио комнату площадью 14,2 кв.м., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред истцам.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

19.01.2022 между истцом ФИО1 и ООО «ЦЭП» заключен договор № 22-01191-1 на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесённому имуществу. Размер вознаграждения по договору составил сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Соответственно пропорционально доле в праве ответчика, с нее подлежат расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно материалам дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере сумма, при этом оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины судом не установлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцам действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы , суд исходит из того, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично, на 67,5 %, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с пропорцией, в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) и ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры сумма, расходы на проведение независимой оценки сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.