Дело №2-271/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000095-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 27 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 396 909 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по законодательству о защите прав потребителей и расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указало, что 15.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль был поврежден.
16.05.2022 она обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, приобщив к извещению о ДТП все необходимые документы. Оценщик произвел фотофиксацию и составил акт повреждений.
Ей неоднократно выдавались направления на ремонт на СТОА, однако, транспортное средство на ремонт не было принято.
В дальнейшем она обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой. По результатам рассмотрения ее обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный) вынесла решение от 10.11.2022, которым требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7 375 руб. 11 коп., требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
Согласно заключению эксперта Я.С.Н. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № регион, равна 619 395 руб. 00 коп.
Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 222 486 руб. 00 коп.
Считает, что в результате нарушения договорных обязательств страховой компанией ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу невозможности использования принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, ухудшилось ее эмоциональное состояние.
Просила иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: 393 867 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору КАСКО; 25 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы по законодательству о защите прав потребителей; 9 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу Я.С.Н.; 15 000 руб. 00 коп. – частичная оплата расходов на судебную экспертизу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца Ширяв А.А. исковое заявление поддержал с учетом увеличенных требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.01.2022 между ФИО2 и АО «СОАГЗ» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному договору истцом застрахован автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак не выдан, VIN № на период с 22.01.2022 по 21.01.2023. Страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение, угон». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее Правила страхования). Страховая премия составляет 78 482 руб. 00 коп. Страховая сумма с 22.04.2022 по 21.05.2022 составляет 2 229 975 руб. 00 коп. Сумма страхового взноса уплачена единовременно. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4 Полис предполагает страховое возмещение, в случае причинения ущерба автомобилю, в виде восстановительного ремонта на СТОА.
15.05.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ А65RS33, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не справившись с управлением, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами по делу не обжалуются.
Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается и следует из решения Финансового уполномоченного, что 18.05.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.
19.05.2022 страховой компанией организован осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра.
16.06.2022 страховой компанией истцу по электронной почте выдано направление на СТОА в ЗАО «<данные изъяты>», однако ремонт произведен не был.
27.06.2022 страховой компанией истцу по электронной почте выдано направление на СТОА в ООО «<данные изъяты>», которое также отказалось от ремонта автомобиля.
11.07.2022 страховой компанией истцу по электронной почте выдано направление на СТОА к ИП Б.Д.С., который 13.07.2022 отказался произвести ремонт.
08.08.2022 ФИО2 направила в АО «СОГАХ» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 600 000 руб. 00 коп.
09.08.2022 страховая компания уведомила истца о готовности произвести страховое возмещение в денежной форме.
01.09.2022 страховой компание были представлены банковские реквизиты ФИО2
13.09.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о готовности произвести выплату в размере 215 110 руб. 89 коп. после получения сведений о наличии или отсутствии задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк».
26.09.2022 истцом в страховую компанию передана справка о погашении кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк».
30.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 215 110 руб. 89 коп. в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения 07.10.2022 ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного для разрешения спора. Кроме претензий о размере страхового возмещения, указала на необходимость оплатить УТС.
Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2022 требования ФИО2 удовлетворены в части на сумму 7 375 руб. 11 коп. Принимая решение Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28.10.2022, подготовленного по его инициативе. Согласно данной экспертизе размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 222 486 руб. 00 коп.
Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы Финансовым уполномоченным, 17.01.2023 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено, что сам факт ДТП и страховой случай сторонами по делу не оспаривается, основным предметом спора является размер страхового возмещения.
Определением суда от 15.02.2023 ФИО2 восстановлен срок на предъявление в суд иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного от 10.11.2022. Данное определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, определением от 15.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.В.В. М-вы, по которым суд назначил судебную экспертизу, подробно изложены в данном определении от 15.02.2023. Основным из них является необоснованное применение ООО «<данные изъяты>», при производстве экспертизы, методики расчета для договоров ОСАГО. Также суд указал на расхождение в количестве поврежденных деталей в экспертизе ООО «<данные изъяты>» - 10, и в экспертизе Я.С.Н. – 22.
В соответствии с выводами эксперта К.В.В. в экспертном заключении № от 15.03.2023, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № регион, составляет 616 353 руб. 00 коп.
Суд соглашается с выводами эксперта К.В.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения последовательна и понятна, экспертиза проведена в рамках гражданского дела в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года. Сторонами по делу о порочности данной экспертизы не заявлено.
Истцом не оспаривается, что ей со стороны страховой компании на момент рассмотрения дела выплачено 222 486 руб. 00 коп., как было определено Финансовым уполномоченным.
С учетом условий договора КАСКО, а также выводов судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 393 867 руб. 00 коп. (616 353 руб. 00 коп. - 222 486 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению. Ответчик не исполнил договорные обязательства в виде восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом, соответственно обязан возместить причиненный ущерб в денежной форме в полном объеме.
Вопрос о взыскании УТС не является предметом спора, соответствующие требования истцом не заявлены.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушенных прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательств в полном объеме со стороны ответчика, частичное исполнение обязательств страховой компанией, добросовестные попытки страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило требования истца о полном возмещении вреда, поэтому основания для взыскания штрафа имеются.
Штраф взыскивается судом в размере 206 933 руб. 50 коп. ((393 867 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.)/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оценку ИП Я.С.Н. на сумму 9 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией от 02.12.2022.
Указанные расходы суд признает судебными, так как заключение ИП Я.С.Н. необходимо было истцу для формирования исковых требований.
Разрешая ходатайство ИП К.В.В. о распределении расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
ИП К.В.В. подтвердил, что получил от ФИО2 15 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП К.В.В. в качестве расходов на судебную экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.
Имущественные требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены на сумму 600 800 руб. 50 коп. (206 933 руб. 50 коп. + 393 867 руб. 00 коп.) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 9 208 руб. 01 коп. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 508 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: 393 867 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО; 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 206 933 руб. 50 коп. - штрафа по законодательству о защите прав потребителей; 9 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу Я.С.Н.; 15 000 руб. 00 коп. – частична оплата расходов на судебную экспертизу ИП К.В.В.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя К.В.В. (ИНН №) 20 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 9 508 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023
Судья А.А. Шидловский