Дело №2-26/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-001869-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
с участием истца ФИО6, её представителя адвоката Данильченко Р.Е., представителя ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2025 по иску ФИО6 <данные изъяты> к ООО «Жилресурс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Жилресурс» и с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ООО «Жилресурс» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно выполнить работы по монтажу стояка горячего водоснабжения и полтенцесушителя в ванной комнате, принадлежащей ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста ФИО1 в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилресурс» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истец регулярно и своевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилресурс» по заявке произвела в квартире истца замену стояка горячего водоснабжения и полетнецесушителя в ванной комнате, в связи с их износом и не пригодностью. После окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ванной комнате произошел разрыв соединительной муфты на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (полетнецесушителе), в результате чего произошел залив пола по все квартире истца, вода стояла на уровне примерно 10 см, на полу стояла бытовая техника - стиральная машина, бойлер, кондиционер, которые получили повреждения и стали непригодны к использованию, также был поврежден ламинат в упаковках, что подтверждается актом, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие проведение работ в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе указал, что не производил работ в зоне ответственности квартиросъемщика. Согласно заключению специалиста ФИО1 повреждение муфты полтенцесушителя в вид разрыва материала произошло в следствие несоответствия смонтированных водопровода горячего водоснабжения требованиям пунктов 3.6.2, 3.6.6, 3.7.1, 3.4.9 СН №№, что привело к непроектируемым и не нормируемым нагрузкам на муфту, что в итоге привело к ее разрушению. Причиной разрыва является брак при монтаже водопровода горячего водоснабжения. Замена аварийных труб относится к капитальному ремонту. Истец считает, что причиной повреждения муфты и залива квартиры явилось виновные действия ответчика, который некачественно произвел работы на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно произвел замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры. Вина ответчика в некачественном выполнении работ, причинении вреда имуществу истца и наличие причиной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается актом ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ФИО1 и заключением судебной экспертизы проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика и показаниями свидетелей. После залива истец пыталась решить вопрос о ремонте ответчиком, обращаясь в суд. Однако достигнуть соглашения с ответчиком не удалось. У истца возникли расходы, связанные с защитой её прав потребителя, оплачено заключение специалиста ФИО1., в размере 10 000 рублей, расходы за составление адвокатом Данильченко Р.Е. искового заявления и представление интересов в Каширском городском суде при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей. До настоящего времени по вине ответчика квартира находится в антисанитарных условиях и истец не может начать ремонт в квартире. Истцу причинен моральный вред из-за постоянных переживаний, вызванных отказом ответчика устранить недостатки работы. Под устранением недостатков выполненной работы истец понимает проведение ответчиком качественных работ по монтажу стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в соответствии с требованиями пунктов 3.6.2, 3.6.6, 3.7.1, и 3.4.9 МП №40-102-2000, п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1. 14 СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 15763-2005, СП 13-102-2003. (т. 1 л.д. 227-229 уточненное исковое заявление).
Истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Данильченко Р.Е. просил исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате на ответвлении от стояка горячего водоснабжения после запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности собственника произошел разрыв соединительной муфты, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полетнецесушитель и расположенная на нем соединительная муфта, находится после запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника жилого помещения. Запорная арматура предназначена для перекрытия потока воды, что в свою очередь является предотвращением аварийной ситуации в случае прорыва. Следовательно, в случае прорыва, имея запорную арматуру, истцу для предотвращения залива жилого помещения, истцу для предотвращения залива жилого помещения необходимо было перекрыть кран, в связи с тем, что данных действий не было предпринято истцом при разрыве соединительной муфты, в результате произошел залив пола жилого помещения, и была повреждена техника, указанная в исковом заявлении. Кроме того, ответчик считает необходимым обратить особое внимание суда на то, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Жилресурс» с жалобой на протечки инженерных сетей в помещении, принадлежащем истцу. Спорное жилое помещение находится в состоянии ремонта. Не исключается тот факт, что могло быть применено внешнее механическое воздействие, которое привело к повреждению технической конструкции водопровода или же полотенцесушителя, и вызвало разрыв соединительной муфты. Требования истца, заявлены необоснованно, собственником жилого помещения не было предпринято надлежащих мер по прекращению залива помещения, что повлекло за собой повреждения. Работы по замене или монтажу полотенцесушителя собственник вправе проводить самостоятельно или же с привлечением сторонней организации, так как данная зона не входит в состав общего имущества. В материалах дела, отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком и доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, а довод о причинении ущерба в результате некачественно проведенных работ по замене стояка, указан со слов истца и документально не подтвержден. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью, либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения имущества не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ. Согласно дополнений к возражениям полотенцесушитель расположенный в ванной комнате жилого помещения №№ в многоквартирном доме <адрес>, и расположенная на нем соединительная муфта, находится после запорной арматуры, таким образом, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является зоной ответственности собственника жилого помещения. Работы по замене или монтажу полотенцесушителя собственник вправе проводить самостоятельно или же с привлечением лиц, оказывающих необходимые работы в частном порядке, а также с помощью сторонних организаций, или же управляющей компанией на договорной основе. Дополнительные услуги не входящие в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов управляющая компания оказывает жителям заключая договор оказания услуг. Работы по данному договору осуществляются на платной основе в соответствии с действующим прейскурантом цен. Заказчику дополнительных услуг выдается квитанция на оплату, в которой указываются все виды производимых работ и их стоимость. Заказчик может произвести оплату, выданной квитанции в офисе ООО «Жилресурс», а также в офисах банка, или с помощью электронных сервисов онлайн банков. Управляющей компанией ООО «Жиресурс» не производились работы по замене/монтажу полотенцесушителя в жилом помещении №№ в многоквартирном доме <адрес>, с собственником данного жилого помещения не заключался договор на выполнение работ, а также не выдавалась квитанция, и собственником не производилась оплата за оказание дополнительных услуг, не входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет управляющей компании, что подтверждается справкой. Таким образом, работы по замене/монтажу полотенцесушителя собственник производил самостоятельно или же с привлечением лиц, оказывающих необходимые работы в частном порядке, или обращался в стороннюю организацию (т. 1 л.д. 42-43, 56).
Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно акту, составленному ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, выявлено, что в ванной комнате на ответвлении от стояка горячего водоснабжения после запорной арматуры, находящегося в зоне ответственности собственника, произошел разрыв соединительной муфты ДД.ММ.ГГГГ на полу в ванной комнате наблюдаются влажные следы, в углу в месте расположения стояка отделка плитка. В квартире на момент визуального осмотра проводится ремонт. В акте представителем собственника сделана отметка о несогласии с формулировкой о зоне ответственности собственника после запорной арматуры, которую установили сотрудники и не уведомили о данной ответственности после установки ими полотенцесушителя (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ООО «Жилресурс» в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выдан нарочно. ООО «Жилресурс» не производились работы в зоне ответственности квартиросъемщика (т. 1 л.д. 28-29).
Из представленного ответчиком журнала следует, что по адресу: <адрес> была произведена замена стояка ГВС и канализации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка о заливе квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 48-51).
ООО «Жилресурс» представлен прейскурант дополнительных услуг не входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (без учета стоимости материалов), из которого усматривается оказание платных услуг по замене полотенцесушителя с подключением к системе горячего водоснабжения, без устройства перемычки (т. 1 л.д. 44-47).
Из справки ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате дополнительных услуг, не входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, от ФИО6, собственника жилого помещения <адрес>, на счет управляющей компании не поступали (т. 1 л.д. 57).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в квартире <адрес> сотрудниками ООО «Жилресурс» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стояка горячего водоснабжения и полтенцесушителя в ванной комнате.
Согласно заключению специалиста ФИО1 повреждение муфты полотенцесушителя в виде разрыва материала произошло в следствие несоответствия смонтированного водопровода горячего водоснабжения требованиям пунктов 3.6.2, 3.6.6, 3.7.1, 3.4.9 СП, что привело к не проектируемым и не нормируемым нагрузкам на муфту, что в итого привело к её разрыву. Причиной разрыва является брак при монтаже водопровода горячего водоснабжения.
Ответчик не согласился с указанным заключением и заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.
Судом на основании определения была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной технической экспертизы при монтаже стояка горячего водоснабжения допущены следующие нарушения: при монтаже стояка горячего водоснабжения нарушены требования пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.14 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» так как в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках трубопровод не закреплен на опорах или подвесках. Вертикальный трубопровод имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. В данном случае при проходе трубопровода через перекрытие с вышерасположенной квартирой выявлено отсутствие гильз. Техническое состояние стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№ в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертом как недопустимое - то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Экспертом установлено, что нижнее подключение резьбового соединения между полотенцесушителем и переходником НР-ВР выполнено в нарушение требований ГОСТ 15763-2005 «Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Р_у) до 63 Мпа (до приблизительно равно 630 кгс/см2). Общие технические условия». Нарушение выражено в перетягивании резьбового соединения переходника приведшее к максимальным нагрузкам на резьбовое соединение переходника, приведшее к его срыву по последнему витку соединения. Техническое состояние полотенцесушителя в соответствии с требованиями СП 13-102-2023 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертом как недопустимое. Причиной разрыва резьбового соединения переходника НР-РВ на нижнем подключении полотенцесушителя является совокупность нарушений требований технических регламентов, указанных в вопросе №1 по монтажу стояка горячего водоснабжения и перетягивание при монтаже нижнего резьбового соединения приведшее к разрушению резьбового соединения переходника экспертом установлена, то исследование по второй части поставленного вопроса носит нецелесообразный характер, так как вторая часть поставленного вопроса является мнением об одной из версий разрыва соединительной муфты. Нормативно расстояние в соответствии с пунктом 6.1.6 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» для труб до 32 мм составляет 35-55мм. Поскольку причина разрыва резьбового соединения переходника экспертом установлена, то исследование по поставленному вопросу №4 носит нецелесообразный характер, так как поставленный вопрос является мнением об одной из версии разрыва соединительной муфты. Отсутствие жесткого крепления стояка к стене повлияло на несоосное горизонтальное и вертикальное закрепление полотенцесушителя относительно центров вентилей на полотенцесушителе. Причиной срыва резьбового соединения переходника является некачественный монтаж стояка ГВС с подключением полотенцесушителя.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объектом исследования являлось соединение на шаровом крану. В исследовательской части по вопросам указана причина разрыва. В квартире производилась замена труб горячего водоснабжения, работы были выполнены с нарушением, трубы надлежит жестко фиксировать к стенам. Причиной залива, является нарушение установки общедомового имущества - стояка.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы для проведения судебной экспертизы.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной технической экспертизы выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных в материалы дела документов, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной разрыва муфты установленной на полотенцесушителе, в результате которого произошел залив в квартире истца, являются неправильно выполненные работы по установке стояка горячего водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что работы по установке стояка ГВС производились управляющей компанией ООО «Жилресурс».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО «Жилресурс» обязанность устранить недостатки выполненной работы по монтажу стояка горячего водоснабжения путем выполнения работ по монтажу стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес> собственника ФИО6 <данные изъяты> без взимания платы в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельство выполнения слесарями работ по установке полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истца, не свидетельствует о том, что данный вид работ выполнялся в рамках оказания платных услуг со стороны ООО «Жилресурс».
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено документов, свидетельствующих о том, что была произведена оплата данного вида услуг в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по монтажу полотенцесушителя в ванной комнате в квартире <адрес> собственника ФИО6 <данные изъяты>, в связи с чем в данной части заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд определят его в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг специалиста ФИО1. в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Данильченко Р.Е., которым также было составлено исковое заявление и после проведения судебной экспертизы подготовлено уточненное исковое заявление.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Судом не усматривается оснований для снижения размера понесенных истцом по делу расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО6 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к ООО «Жилресурс» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилресурс» устранить недостатки выполненной работы по монтажу стояка горячего водоснабжения путем выполнения работ по монтажу стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире <адрес> собственника ФИО6 <данные изъяты> без взимания платы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Жилресурс» о проведении работ по монтажу полотенцесушителя в ванной комнате в квартире <адрес> собственника ФИО6 <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ООО «Жилресурс» в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Зотова