Судья Суденко О.В. № 33-9792/2023

№ 2-1915/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001086-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <.......> к администрации городского округа – <адрес> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа-<адрес> на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <.......> обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её дочь подверглась нападению стаи бродячих собака и была укушена одной из них. Прошла курс вакцинации против бешенства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также симптоматическую терапию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уполномоченным органом по организации и осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных является комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес>, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому дела, именно комитет в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на его счет денежных средств из областного бюджета. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес>, как с лица виновного в ненадлежащем исполнению обязанностей по отлову безнадзорных животных, апелляционная жалоба не опровергает доводы указанного решения по существу, а лишь выражает несогласие с ним, в связи с чем не может служить основанием для отмены указанного судебного акта.

Представитель администрации городского округа город-<адрес> по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на <.......> напала стая безнадзорных собак, одна их которых укусила несовершеннолетнюю.

<.......> по данному факту обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>», где ей установлен диагноз; укус бродячей собаки, оказана медицинская помощь и проведена вакцинация против бешенства.

Из медицинской карты следует, что <.......> проводилась вакцинация для профилактики бешенства и симптоматическая терапия, проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская детская поликлиника № <...>».

Матерью несовершеннолетней <.......> является ФИО1

Для определения степени тяжести вреда причиненного <.......> судом по делу была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у <.......> имелись телесные повреждения в виде <.......>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нападение собак и получение <.......> травмы <.......> стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского округа – <адрес> своих обязательств по организации мероприятий по осуществлению деятельности за отловом безнадзорных животных, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию ответственности в виде взыскания с нее компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными.

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В силу статьи 10 указанного закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

20 декабря 2021 года между администрацией городского округа -город Волжский и комитетом ветеринарии Волгоградской области заключено соглашение №34 на выделение субвенции на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в части их содержания и отлова.

Разрешая требования по существу, установив, что на момент причинения вреда несовершеннолетней <.......> обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на администрацию городского округа – <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Указание в жалобе, что администрация городского округа-<адрес> не должна нести ответственность, не основано на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. Именно администрация округа-<адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию животных без владельца, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Вышеуказанный довод также не основан на положениях пункта 7 приложения к Постановлению администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области от 8 октября 2019 года № 6842 «Об утверждении Порядка расходования субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области», из которого следует, что мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа могут осуществляться уполномоченным органом также за счет бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках соответствующего внепрограммного мероприятия по отлову, содержанию животных без владельцев в пределах средств, утвержденных бюджетной сметой.

Указание апеллянтов на отсутствие финансирования судебной коллегией отклоняется, поскольку мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа могут осуществляться уполномоченным органом также за счет бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика, что вред взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-<адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: