Решение по делу № 2-519/2025 от 12.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 258 600 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 258 600 руб.

Ссылаясь на необходимость осмотра транспортного средства, истец указал, что ФИО3 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 258 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 258 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 5 786 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), а также ПАО СК «Росгосстрах».

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил суду, что после ДТП на место были вызваны аварийные комиссары, оформили все документы, при этом европротокол был оформлен через сервис Госуслуги, все фотографии поврежденного транспортного средства были сделаны. Какое-либо извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчик не получала, доказательств его направления после факта ДТП в материалах дела не имеется, спора о размере страхового возмещения не имелось.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную, договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слушая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней, с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить, проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что ею не оспаривалось, отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 258 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Правовой холдинг» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), страхователь ФИО4

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 029096808, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 258 600 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вступила в брак, изменив фамилию на Чередниченко (ответ Департамента ЗАГС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ответчиком для осмотра предоставлено не было, иного суду не доказано.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о признании случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

Документами, представленными потерпевшим в страховую компанию, с учетом проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, страховой компанией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено ответчику.

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103498939220 следует, что в адрес ответчика направлялось почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен скриншот из почтовой программы о направлении отправления с наименованием «Вызов на осмотр» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем текст уведомлений, направленных ответчику в вышеназванные даты, ответчиком не представлен, сведений об их получении ответчиком не имеется.

Доказательств направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, кроме того, на момент формирования данного уведомления дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения, с потерпевшим достигнуто соглашение об урегулировании убытка, выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего произведена в первый рабочий день после получения ответчиком уведомления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, суд находит, что непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, поскольку достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОCAГO. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт и размер причиненного ущерба установлены, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как ответчик не получал уведомление, адресованное ему страховой компанией до принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом не известив его иными способами, при том, что в приложении о ДТП имеется номер телефона ответчика, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.