решение суда составлено в окончательной форме 21.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере № руб., убытков по оплате оценки в размере № руб., расходов за оказание юридической помощи в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что о вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 96).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 90-91), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 92-93), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки ФИО4, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего по праву собственности ФИО1 и автомобиля марки Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для нее имущественный ущерб (л.д. 20).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 15).

В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Вольво, г.р.з. № ФИО3, который находился под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (л.д. 37-76).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Вольво, г.р.з. № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате оценки в размере № руб. (л.д. 14-15), расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общей сумме № руб. (№) (л.д. 21-22, 25-25а, 28-28а, 31-32, 34-35), расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, а также учитывая положения статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере № руб. (л.д. 5).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 289 389 руб., убытки по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 681 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере, превышающем 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.