УИД 54RS0031-01-2023-001169-16
Производство № 2-758/2023
Поступило в суд 17.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года <адрес>
Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к Утто <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автогрейт» обратилось в суд с иском к Утто <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4236 рублей, всего 169 036 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является АО «2022». Данный автомобиль передан ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не расторгнут и является действующим.
Согласно условиям данного договора ООО «Автогрейт», как «арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственный средств.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО3, на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 151800 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Профэксперт» № ЮЛ/493 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», не учла особенности и габариты транспортного средства, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», под управлением ФИО3, после этого автомобиль «Мазда 3» сместился и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», под управлением ФИО4 Поскольку административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автогрейт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействие) органа (должностного лица), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для лица негативных последствий, никакие другие факторы с такими последствиями не связаны.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ответчике.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины каждого из них.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «2022», и переданный ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения.
Согласно п. 2.2. указанного договора ООО «Автогрейт» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственный средств.
На основании определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО4 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не учла особенности и габариты транспортного средства, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после этого автомобиль «Мазда 3» сместился и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак №.
Данное определение не было обжаловано.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии ущерба, его размере и вины ответчика.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленном уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Как следует из заключения эксперта №ЮЛ/493 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 151 800 рублей.
Стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4236 рублей, а так же расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались, признаны судом обоснованными и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автогрейт» к Утто <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Утто <данные изъяты> в пользу ООО «Автогрейт» ущерб в размере 151 800 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 рублей, всего взыскать 169 036 рублей
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова