Дело № 1-393/2023 (№12301420024000200)

УИД 48RS0001-01-2023-003627-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 августа 2023 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Левченко А.В., обвиняемого ФИО2, защитника Сладкова В.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне специальным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 13 октября 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № 14624 от 13 октября 2022 года технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим АО «ЛИМАК», осуществляя движение задним ходом по разгрузочной площадке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в направлении проезжей части ул. Ангарская г. Липецка, со скоростью около 5 км/ч, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в том, что данным манёвром он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, проявил невнимательность и непредусмотрительность, продолжил движение, ставя под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, идущей по разгрузочной площадке к входу в магазин «Магнит», расположенному по адресу: <...>. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего напротив <...> по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде ссадин в области носа. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Раздавливание правых голени и стопы: обширная рваная скальпированная рана правой нижней конечности от подколенной области по задней поверхности, циркулярно по всей поверхности голени с переходом на тыльную поверхность стопы с размозжением, отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки, отслойкой икроножной и камбаловидной мышц от фасциального футляра, повреждением (скелетированием) малоберцового нерва от уровня нижней трети бедра до верхней трети голени, большеберцового нерва по всей длине голени с формированием в посттравматический период грубого пареза правой стопы, эквино- варусного положения правой стопы, ограничения объема движений (смешанной контрактуры) правых коленного и голеностопного суставов. Изложенное в п. 2.8 «Оценка результатов исследования» состояние в соответствии с пунктом п. 122 в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствия воздействия внешних причин» соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности (прим. - «нарушение функции голени: значительное ограничение движений в коленном и голеностопном суставах или умеренное ограничение движений в одном и резкое ограничение в другом».). Полученная травма (раздавливание правых голени и стопы) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Таким образом ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним она примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью и реально заглажен.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник СладковВ.Н. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен обвиняемым реально и в полном объеме.

Прокурор Левченко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними достигнуто примирение. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, характеризуется по месту жительства положительно, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО6- передать в пользование и распоряжение АО «ЛИМАК»

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

И.о. судьи Е.М. Перова