Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Седельниковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сити - Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной выше этажом. Установлена причина залива - разрыв фильтра тонкой очистки, расположенной в <адрес>.

Согласно акту вызова аварийно-диспетчерской службы, комиссия в составе дежурного сантехника ООО «Читалифтсервис» также установила причину залива, указав в акте - разрыв фильтра тонкой очистки ХВС на границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры №. Общедомовые стояки водоснабжения в период залива запущены, перекрыт кран в квартире.

Стороны до суда к мировому соглашению не пришли.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз. На момент экспертного осмотра в квартире истца наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в жилой комнате и гардеробной; потолка и стен в кухне; пола в коридоре и жилой комнате.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва корпуса фильтра тонкой очистки ХВС по адресу: <адрес>, составила: - согласно локально-сметному расчету № - 266 937 рублей. Стоимость услуг эксперта составила - 10 000 рублей. Стоимость услуг по составлению акта составила – 2 000 рублей.

В квартире истца при затоплении из вышерасположенной квартиры пострадала мебель, а именно: тумба/комод, гардеробная.

На основании акта экспертного исследования № снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации о затопления, составляет 22 460 рублей. Стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 289 397 рублей. Истец полагает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 266 937 рублей, снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества 22 460 рублей, вынужденные затраты, а именно расходы на услуги эксперта - 10 000 рублей; расходы на услуги эксперта - товароведа - 6 000 рублей; расходы на слив воды с натяжного потолка - 2 000 рублей; расходы на услуги нотариуса – 2 900 рублей; расходы на услуги юриста - 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 6 094 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило, от представителя по доверенности поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости назначения по данному делу экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра места и последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сити-Сервис», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было обследовано жилое помещение по адресу <адрес> на 10 этаже на предмет затопления. В ходе визуального осмотра было выявлено разбухание напольного покрытия ламината, отставание обоев вокруг окна по швам. В гардеробной на потолке из ГВЛ, окрашенным водоэмульсионным покрытием желтые разводы, отставание обоев на стене, смежной с прихожей. Разбухание напольного покрытия ламината, разбухание 2-х полок встроенных шкафов. Произведен слив воды из пространства натяжных потолков: кухни, гостиной. Демонтированы люстры и светильники. Разбухание комода (основания), установленного в прихожей.

В качестве причины залива указано следующее: лопнул фильтр тонкой отчистки в <адрес>.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие вины ФИО4 в причинении истцу убытков в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (своевременной замены картриджа фильтра тонкой отчистки), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика в убытками иска.

Определяя размер причиненных ответчиком ФИО4 убытков, суд исходит из следующего.

К исковому заявлению ФИО3 было приобщено экспертное заключение № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу <адрес> составила 266 937 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после залива с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 22 460 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по оценке имущества» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО3 по адресу <адрес> результате затопления составила 179 192 руб., стоимость (ущерб) предметов мебели тумбы в результате повреждения составила 8 030 руб., гардеробной (3 полки) 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества», поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта последовательны и мотивированы, квалификация эксперта позволяет выполнять такого рода экспертные заключения. Экспертом ФИО5 в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон, каких-либо противоречий с материалами дела не установлено.

Одновременно суд находит заключение эксперта № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, поскольку экспертом существенно завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ путем применения коэффициентов, не подлежащих применению.

Относительно доводов стороны истца о неверном определении стоимости напольного покрытия «ламината» при составлении локально-сметного расчета, судом принимается во внимание, что обоими экспертами при визуальном осмотре жилого помещения установлен класс ламината – 32. При этом в экспертном заключении № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.д 60) в локальном сметном расчете применена позиция ФССЦ11-01-040-03 «Покрытие напольное ламинированное марки: «Quick Step», 32 класс износостойкости, толщина 8 мм, в то время как стороной истца не было предоставлено доказательств повреждения в результате противоправных действий ответчика ламината такой марки. Суд находит заслуживающими внимания пояснения эксперта о том, что в экспертном заключении № необоснованно в локальный сметный расчет внесены работы и материалы по сливу воды с подвесных потолков и ремонтные работы с таким потолком, так как истцом стоимость работ по сливу воды с потолков заявлена как самостоятельное требование. При этом, осуществлено неправомерное завышение итоговой стоимости убытков истца.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» необоснованно не учтено повреждение стен в помещении кухни.

Как указано экспертом ФИО5 в судебном заседании, при визуальном осмотре жилого помещения при производстве судебной экспертизы им не были установлены повреждения стен в результате намокания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы по восстановлению покрытия стен не подлежат включению в локальный сметный расчет. Сам по себе факт намокания стены ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости осуществления ремонтных воздействий после высыхания окрашенной стены. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Суд также находит обоснованным заключение эксперта ФИО5 в части определения утраты товарной стоимости предметов мебели в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в гардеробной подверглись разбуханию 2 полки и основание комода в помещении прихожей. Соответственно, оснований для определения размера убытков истца, исходя из стоимости всей гардеробной, не усматривается. Поскольку в соответствии с действующим законодательством, именно экспертом определяется способ расчета убытков (оценки), а экспертное заключение содержит обоснование избранного экспертом способа расчета, то суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» недопустимым доказательством. Напротив, суд отклоняет как недостоверное доказательство акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в котором эксперт размер убытков истца определяет как стоимость всей гардеробной с учетом износа до момента повреждения водой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 убытков в результате залива нежилого помещения в размере 190 222 руб. (179 192 + 8 030 + 3 000).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по сливу воды с потолка в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией, необходимость слива подтверждена актом осмотра ООО «Сити-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором – поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1, предметом которого является представительство в суде 1 инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель ФИО1 Также представителем составлено исковое заявление.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО3 было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное частично в объеме 65, 97% (291 397 * 100% / 192 22), то с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65, 97%, а именно 13 194 (20 000 * 65, 97%) руб.

К исковому заявлению истцом прикладывались акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и заключение эксперта № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которых согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, поскольку данные экспертные заключения (акт) судом отклонены как недостоверные доказательства, суд не усматривает оснований для признания расходов истца в размере 16 000 руб. судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика. При этом в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доводы представителя истца о необходимости данных заключений на досудебной стадии, подлежат отклонению.

Подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 913, 13 руб. (2 900 * 65, 97%), поскольку последняя выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в общем размере 190 222 руб., убытки в виде стоимости работ по сливу воды с потолка в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 913, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 194 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.