дело № 12-292/2023

03RS0064-01-2023-002384-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 <...> г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО1 ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342213444163426 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением государственного инспектора ФИО1 ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342213444163426 от 10 января 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 28.12.2021 г. в 07:59:24 на 77 км 241 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342213444163426 от 10 января 2022 года, в обоснование жалобы указав, что бортовое устройство №350007776 установленное на автомобиле МАЗ №) был в неисправном состоянии без внешних повреждений. Предполагал, что устройство госсистемы «Платон» был технически исправен, так как горел индикатор зеленого цвета, что оплата за проезд дороги автоматически прошла. Аппарат работает в автоматическом режиме, если бы не было на счету денежных средств, то на бортовом устройстве загорелся бы индикатор красного цвета. В связи с тем, что стали приходить постановления по делу об административном правонарушении, обратился в Центр обслуживания «Платон» для проведения диагностики бортового устройства. Во время проведения диагностики обнаружилась аппаратная неисправность.

ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10673342213444163426 от 10 января 2022 г., и прекратить производство по делу. Взыскать уплаченную сумму штрафа в размере 5000 руб. с Центрального МУГАДН Ространснадзор. Взыскать с Центрального МУГАДН Ространснадзор за составление жалобы в размере 1500 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо представитель Центральное МУГАДН не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению Уфимским районным судом Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность в данном случае определяется местом совершения правонарушения и не зависит от территориальной юрисдикции административного органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является 77 км 241 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Аургазинский р-н Республика Башкортостан, то рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление не подведомственно Уфимскому районному суду Республики Башкортостан.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил :

Жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора ФИО1 ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342213444163426 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова