ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. №33-1629/2023

№9-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы взносов по договору, индексации и пенни, по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы взносов по договору, индексации и пенни.

В ходе судебного разбирательства, от представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в суд поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. В обоснование этого ходатайства указано, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания с нарушением правил подсудности, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, в которых применяются механизмы Фонда по защите прав граждан – участников долевого строительства, в том числе, при наличии споров между гражданами и Фондом о взыскании возмещения в соответствии со ст.13 Закона №128-ФЗ.

Судом постановлено указное выше определение, об отмене которого просит представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения публично-правовой компании "Фонд развития территорий", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возникшие между ФИО1 и публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" правоотношений распространяются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было предъявлено ФИО1 применительно к требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства по адресу: РСО-Алания, <...>, указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г.Владикавказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи спора по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Федеральный закон N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом N 214-ФЗ, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - местом нахождения Фонда является город Москва.

В данном случае, также подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте "Налог.ру", представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона N 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд города Москвы, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истица предъявила иск в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица является правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ортабаев М.Б.