Дело № 2-4033/2024
УИД 77RS0008-02-2024-011244-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, упущенной выгоды, при этом истец указала, что 13.12.2020 г. умер ее муж фио, с которого на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 23.06.2020г., вступившего в законную силу 20.11.2020г., были взысканы денежные средства в пользу СНТ «Общественник-93». Ответчик, зная о смерти мужа, 12.05.2021г. предъявляет исполнительный лист к исполнению, судебные приставы наложили арест на транспортное средство фио, счета, другое имущество, в связи с чем, истец не мог вступить в права наследования надлежащим образом, не смог реализовать автомобиль и выплатить долг СНТ. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать возмещение вреда именно с ответчика ФИО1, а не СНТ «Общественник-93», председателем которого является ответчик. Поскольку ответчик, зная о смерти мужа, вовремя не подал заявление о процессуальном правопреемстве, а истец не смогла вовремя погасить долги путем продажи наследственного имущества. В результате противоправных умышленных действий инициатора получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, истец не смогла своевременно реализовать одно транспортное средство, причиненный вред, в виде упущенной выгоды от продажи одного автомобиля по оценочной стоимости суммах14.5%х 2 года и 8 месяцев ( с сентября 2021г. по 23.07.2024г.), что составляет сумма, указанную сумму просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с фио возмещение материального вреда.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие представителя фио, которая в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истец не доказал сам факт причинения вреда, в том числе в размере, указанном истцом. Ответчику никто не сообщил о смерти мужа истца, истец не передавала в СНТ сведения о наследниках.
Третье лицо - СНТ «Общественник-93» иск не признало, представило письменные возражения на иск, где указало, что в СНТ не поступали сведения о смерти мужа истца, а также о его наследниках, в связи с чем СНТ не имело возможности подавать документы о замене лица в исполнительном производстве. Запрет на регистрационные действия на автомобиль сняты после погашения долга в рамках исполнительного производства.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 23.06.2020г. с фио в пользу СНТ «Общественник-93» взыскано неосновательное обогащение, проценты, неустойка госпошлина всего в размере сумма(л.д.46-49). Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020г. решение суда изменено в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, взыскано с фио в пользу СНТ «Общественник-93» сумма, а всего сумма (л.д.15-21).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 19.05.2021г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника фио (л.д. 7,8).
Как установлено и следует из материалов дела, должник по исполнительному производству фио умер 13.12.2020г.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановлено заменить должника фио по решению Зеленоградского районного суда адрес от 23.06.2020г. по делу № 2-790/2020 на ФИО2 в пределах суммы, взысканной по решению суда.
Истец обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, бездействие судебного пристава-исполнителя, с указанием того, что исполнительный документ, выданный на фио не подлежал исполнению, на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства фио не обладал правоспособностью и не мог являться стороной в исполнительном производстве , соответственно все исполнительные действия являются незаконными. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2023г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от29 мая 2024 г. данное решение оставлено без изменения (л.д. 38-44).
Истец полагает, что ответчик фио предъявил к исполнению исполнительный лист, зная о том, что исполнительный документ, выданный на фио не подлежал исполнению, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства фио не обладал правоспособностью и не мог являться стороной в исполнительном производстве. В связи с запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих фио, наследники не смогли своевременно реализовать транспортное средство, чем ответчик причинил вред истцу в виде упущенной выгоды от продажи транспортного средства в размере сумма
Судом установлено, что ответчик фио, является председателем правления СНТ «Общественник-93», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 64-68).
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного вреда в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения вреда ответчиком и обосновать размер этого вреда.
Суд полагает, что требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом. Причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. При определении причинной связи важно точно учесть все обстоятельства конкретного дела.
В данном конкретном деле суд не усматривает наличие противоправных действий ответчика, являющегося председателем Правления СНТ, действующего от имени СНТ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ответчиком вреда истцу в виде упущенной выгоды, и наличие вредного результата – упущенной выгоды.
Судом установлено, что истец ФИО2 является наследницей к имуществу фио, ей нотариусом адрес фио 17.09.2021г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, цвет светло-синий, регистрационный знак ТС (л.д. 14). Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал вступлению истца в права наследства, в том числе получения свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, в материалах дела не имеется, истец суду таких доказательств не представил.
Истец не представил суду доказательств, что ответчик осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - истцу, или совершил действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Ответчик осуществлял права и обязанности председателя правления СНТ по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, суд не усматривает противоправных действий ответчика в рамках исполнения судебного решения Зеленоградского районного суда адрес от 23.06.2020г., вступившего в законную силу 20.06.2021г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал, что ответчик совершил противоправные действия, причинил истцу вред, в виде упущенной выгоды, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении причиненного вреда, упущенной выгоды в размере сумма не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио фио к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, упущенной выгоды - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 г.
Судья фио