Дело № 33-6056/2023

№ 2-700/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУФССП по Оренбургской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем БГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления МРИ ФНС России № по Оренбургской области № от (дата) о взыскании за счет имущества организации-должника ФИО2 сумм налога на добавленную стоимость в пределах суммы 17 028,40 рублей. (дата) СПИ ФИО3 составила акт об аресте недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), но постановление о наложении ареста на объект недвижимости и назначении хранителя, должнику не направила. В силу чего истец как участник исполнительного производства был лишен возможности знать, когда и какие действия исполняются в отношении его самого и его имущества, не смог своевременно обжаловать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим СПИ ФИО3 осуществила арест без учета соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к материальному требованию, а также его значимости для должника. Требование налогового органа было фактически исполнено в полном объеме (дата), что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства № от (дата). Уточнением к Постановлению № от (дата) о взыскании за счет имущества налогоплательщика сообщается, что задолженность организации-должника ФИО2 по данному постановлению погашена полностью, и просит учесть данные сведения в ходе исполнительного производства. Это обстоятельство указывает, на то, что требование взыскателя МРИ ФНС России № по Оренбургской области было исполнено в установленный законом срок в полном объеме. О чем СПИ ФИО3 не могла не знать, так как погашение задолженности произведено со счетов должника по требованию пристава. Постановление об окончании исполнительного производства, в случае фактического исполнения требований СПИ ФИО3 вынесено не было. Вместо этого она (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от (дата) и фактически исполненного (дата), вынесла постановление № о передаче арестованного имущества с кадастровым номером № площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) на торги. При этом само постановление должнику. При этом само Постановление должнику не направляется и не вручается, что лишает последнего права на своевременное ознакомление с ним и обжалования действий/бездействий судебного пристава. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № от (дата), копия которого представлена, СПИ ФИО3 Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона по Лоту №, по результатам которого выигравшим был признан ФИО1, что подтверждается результатом торгов. Между тем при составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Кому спорное помещение было передано на ответственное хранение истцу известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов по Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4 по организации торгов в форме открытого аукциона нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Признать недействительными торги по Лоту № - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (дата), в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4

Применить последствия недействительности сделки по Лоту № - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Обязать Межмуниципальный отдел по г. Бузулуку, Бузулукскому и Курманаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить запись регистрации права ФИО1, на недвижимое имущество № от (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1,, проходивший по делу в качестве третьего лица.

ФИО1, обратился с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований, указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи № от (дата). Договор купли-продажи заключен на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебного пристава исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО3 от (дата). Обязательства об оплате договора купли-продажи от (дата) исполнены в полном объеме. Однако истец лишен возможности пользоваться данным нежилым помещением, поскольку до настоящего времени его занимает ответчица ФИО2, которая являлась прежним собственником нежилого помещения. Таким образом, общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по оплате за пользование принадлежащим истцу имуществом составляет: ноябрь 2022 года – 7 000 рублей (35 000/30*6дн.); декабрь 2022 года – 35 000 рублей; январь 2023 года – 35 000 рублей. Общий размер неосновательного обогащения составляет 77 000 рублей.

Просил суд обязать ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) передать ключи от входной двери на вышеуказанное помещение ФИО1, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 77 000 рублей, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

Определением от (дата) объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом ГУФССП по Оренбургской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУФССП по Оренбургской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки и объединенное гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1, просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, исковые требования заявлены лицом и к лицу, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что ФИО1, обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо, привлечен к участию в дела по первоначальному исковому заявлению ФИО2, также как физическое лицо, а заявленный спор не имеет экономического характера, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в Бузулукский районный суд Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Направить гражданское дело № по иску ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУФССП по Оренбургской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки и объединенное гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий