Дело №
УИД 75RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителей истца ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
,
Забайкальская региональная общественная организации «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3, ссылаясь на следующее. ФИО3 была оказана некачественная медицинская помощь, допущена врачебная халатность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в ДТП, получив при этом травмы, у него были резкие боли в тазу, в левой руке, не мог передвигаться и лежал на земле до приезда скорой. На машине скорой помощи его доставили в Краевую клиническую больницу, загрузили на железную каталку с трудом, так как сам практически был обездвижен и передали в приемный покой больницы. Через 20 минут его осмотрел врач, направил на компьютерную томографию, где ФИО3 самому пришлось забираться на стол, что было делать крайне сложно и больно, так как ноги и левая рука совсем не двигались. После этого его повезли обратно в приемный покой, опять заставили перебираться на железную кушетку самостоятельно. Истцу сообщили, что санитаров в больнице нет, поэтому надо обходиться своими силами. Через 10 минут его вновь повезли на КТ для переделывания снимков, ему опять пришлось, превозмогая боль, самому забираться на кушетку, стол и обратно. Врач, посмотрев результаты КТ, сказал, что у ФИО3 обычные ушибы и для госпитализации нет никаких оснований. Хотя ФИО3 говорил ему, что у него резкие боли. На что врач сказал, что это ушибы и направил его домой самостоятельно. По дороге домой, ФИО3 позвонили из ГИБДД и сказали, что необходимо прибыть на место ДТП. Так как врач его заверил, что у него обычные ушибы и ничего не угрожает здоровью, он поехал на место ДТП в лежачем вытянутом положении на заднем сиденье авто, сидеть и двигаться не мог. После подписания протоколов, что заняло где-то 20 минут, он почувствовал себя хуже, боли усилились, он потерял сознание. После чего родственники срочно повезли его обратно в Краевую клиническую больницу. Ему опять пришлось забираться на кушетку, чтобы врач его осмотрел. Осматривал опять тот же врач, на слова ФИО3 о том, что он теряет сознание, врач сказал, что это нормально, и что у него нет показаний для госпитализации, и снова отправил его домой. Родственники ФИО3 увезли его домой на личной машине. Ночь он практически не спал из-за болей. Утром от резкой боли опять потерял сознание. Родственники вызвали скорую, ФИО3 доставили в Железнодорожную больницу на <адрес>, откуда отправили в Клиническую больницу на машине скорой помощи. В клинической больнице истца принял уже другой врач, который, посмотрев результаты предыдущего КТ, выяснил, что у него переломы таза и левой руки. Потерпевшего госпитализировали, наложили гипс на руку и положили валик под ноги, сказали лежать неподвижно «в позе лягушки». ФИО3 пролежал в такой позе, почти не двигаясь, три недели, и был выписан домой.
Сторона истца полагает, что потерпевшему была оказана некачественная и непрофессиональная помощь, при первоначальном обращении врач не определил переломы, не поставил правильный диагноз и не оказал необходимую в таких случаях помощь. Тем самым жизнь пациента была подвержена смертельной опасности, так как все передвижения с переломами наносили вред организму.
Все это время ФИО3 испытывал сильные боли, два раза терял сознание, в таком состоянии с серьезными переломами его заставляли совершать движения, категорически противопоказанные при этом. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи для пациента наступили тяжелые неблагоприятные последствия. Моральный вред ФИО3 оценивает в 1 000 000 рублей.
Ответчику была предъявлена претензия, которая осталась без ответа.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей с перечислением 50 % штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, в качестве третьего лица привлечен врач ГУЗ «ККБ» ФИО2.
Истец ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> направили отзыв на исковое заявление, указали, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просили к Департаменту в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании помощник прокурора дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 мотоцикла Хонда и автомобиля Ниссан Тинда.
В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью.
Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в дежурный стационар ГУЗ «ККБ» на основании сопроводительного листа № с вероятным диагнозом – закрытый перелом костей таза, ушиб.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 истцу проведена компьютерная томография костей таза. Как следует из описания компьютерной томографии врача кабинета рентгеновской компьютерной томографии ГУЗ «ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на серии компьютерных томограмм органов брюшной полости костно-травматических изменений со стороны костей таза не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 истец осмотрен врачом ФИО2, на основании результатов КТ и осмотра врачом вынесен диагноз – ушиб, осаднение мягких тканей обоих предплечий, ушиб мягких тканей области таза. Рекомендовано ограничить физическую нагрузку, ходьба при помощи трости. Врач ФИО2 отправил истца на домашнее лечение.
Как следует из пояснений истца, после потери сознания на фоне резкой боли в процессе поездки домой, истец вернулся в ГУЗ «ККБ».
ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 истец снова осмотрен врачом ФИО2, который диагноз не изменил, направил истца домой на лечение.
Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, всю ночь ФИО3 испытывал сильные боли, утром от резкой боли при попытке встать с кровати потерял сознание, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в стационар РЖД-Медицина по адресу: <адрес>, откуда машиной скорой помощи доставлен в ГУЗ «ККБ». При осмотре истца и его снимков КТ врач госпитализировал ФИО3 с иммобилизацией нижних конечностей.
Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения ФИО3 в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ 13:29 по ДД.ММ.ГГГГ 14:00 (всего 18 койко-дней). Заключительный клинический диагноз – переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю часть спины, таз и конечность(ти) закрытые. Закрытый разрыв лонного сочленения, разрыв кресцово-подвздошного сочленения справа. Закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения отломков. Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным состоянием отломков. Рекомендации: постельный режим до 1,5 месяцев, затем хотьба при помощи костылей до 1 месяца, ношение тазового бандажа, гипсовая иммобилизация 4-6 недель.
Согласно заключения эксперта ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной медицинской документации, у ФИО3 имелось: закрытый разрыв лонного сочленения, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков, осаднение предплечий. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), и ударе о таковые. Возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав имеющиеся материалы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками ГУЗ «ККБ», выразившийся в ненадлежащей диагностике и не выставлении своевременно диагноза, а соответственно и своевременного правильного лечения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, определил компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Истцом направлена претензия в адрес ГУЗ «ККБ» с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании изложенного с ГУЗ «ККБ» в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей (120 000 * 50%), половина от которого подлежит перечислению в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей».
В соответствии с уставом ГУЗ «ККБ», учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является <адрес>, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени <адрес> осуществляют Министерство здравоохранения <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №) штраф в размере 60 000 рублей, из них 30 000 рублей в пользу ФИО3 (паспорт №), 30 000 рублей в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (ОГРН №).
При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН №), которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед ФИО3, Забайкальской региональной общественной организацией «Забайкальская ассоциация потребителей» возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025