к делу № 2-562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и Гиш ФИО8, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-16168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гиш А.А., применив положения ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-16168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гиш А.А., применив положения ст. 333 ГК РФ

В обоснование заявления указано, чтоДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятым по обращению Гиш А.А., удовлетворены его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка вразмере 298 533, 74 руб.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителя, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а ее взыскание приведет к получению Гиш А.А. необоснованной выгоды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просит суд изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-16168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гиш А.А., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако его представитель направил в суд письменные отзыв на заявление, по доводам которого полагает решение Финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Гиш А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие, ранее направил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Гиш А.А. транспортному средству «ВАЗ», г/н №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Гиш А.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Гиш А.А., о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала Гиш А.А. направление на ремонт его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

14.11.2023 ИП ФИО7 составил акт, в котором указал, что не может гарантировать качественный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гиш А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 794, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 60 090, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Гиш А.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 116, 00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гиш А.А. предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 456 800, 00 руб., с учетом износа - 370 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК»должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Гиш А.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 75 116, 00 руб., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований. Указано, что общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гиш А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 302 533, 74 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-16168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – Гиш А.А., его требования к САО «ВСК»о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Гиш А.А.взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 264 794, 00 руб., в размере 161 524, 34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 60 090, 00 руб., в размере 48 870, 00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 75 116, 00 руб., в размере 90 139, 20 руб., а всего в размере 298 533, 74 руб.

Вопреки доводам заявителя, данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена Финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, общая сумма неустойки, присужденная в пользу Гиш А.А., не превышает размер предельной суммы, установленной Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, вопреки доводам заявителя, судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к Финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что юридически-значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований из материалов дела не усматриваются, оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с САО «ВСК», суд не усматривает.

Срок для обжалования оспариваемого решения Финансового уполномоченного судом проверен, и заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и Гиш ФИО9, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-16168/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гиш А.А., применив положения ст. 333 ГК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий