Решение по делу № 2-106/2023 от 28.02.2023 - о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО СК «Росгосстрах» в должности главного юриста в отделе судебной работы в г.ФИО2 Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи со сложившимся затруднительным материальным положением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое было направлено посредством электронной почты в отдел кадров ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ данное заявление повторно было направлено на электронную почту в отдел кадров ПАО СК «Росгосстрах». 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истец полагает недопуск ее к работе незаконным, поскольку получив соответствующие заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, ответчик никаких действий не предпринял, соответствующий приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком не издал, до момента своего увольнения она не допущена работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей. Полагая, что действия ответчика неправомерны и нарушают ее трудовые права, ссылаясь на положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, просила суд признать незаконным ее недопуск к работе по должности главный юрист в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО5) пользу средний заработок в размере 253 328 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд признать незаконным ее недопуск к работе по должности главный юрист в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО5) пользу средний заработок в размере 276 334 рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», трудовой договор прекращен по соглашению сторон. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет. В связи со сложившимся затруднительным материальным положением ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое было направлено посредством электронной почты в отдел кадров ПАО СК «Росгосстрах», а именно ФИО14 и ФИО4, а ФИО3 для сведения ФИО8 (в настоящее время ФИО6) М.А., которая на момент ее ухода в отпуск по уходу за ребенком являлась ее непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было продублировано. После направления заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком она неоднократно (в июле 2021 года, 9 и ДД.ММ.ГГГГ) звонила в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уточнения вопроса о получении и рассмотрении ответчиком данного заявления, а именно ФИО14, которая пояснила, что заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ею получено, данное заявление было передано руководству ПАО СК «Росгосстрах» на согласование. Примерно в конце августа 2021 года на ее номер телефона позвонила куратор по работе в г.ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не нужно, поскольку произошла реорганизация отдела, в котором она (ФИО5) работала, и фактически выходить на работу некуда, попросила немного подождать и перезвонить по вопросу досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком в январе 2022 года. ФИО3 в телефонном разговоре предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов по должности. В январе и феврале 2022 года она (истец) ФИО3 неоднократно звонила в отдел кадров ПАО СК «Росгосстрах», однако ей было сообщено, что ситуация не изменилась и фактически выходить на работу некуда. 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику уже с письменным заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако никаких ответов с предложением о досрочном выходе на работу на данные заявления от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) была приглашена в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где директор филиала ФИО12 сообщила о том, в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не может предоставить ей работу, предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение о прекращении трудовых отношений. ФИО3 указала, что ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей был вручен ей уже после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений.

Представить истца ФИО1 по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчика имелось нарушение трудовых прав истца, выразившееся в недопуске ее к работе по должности главный юрист в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ПАО СК «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ от работника соответствующее заявление о досрочном выходе с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не обеспечил ФИО5 возможность трудиться в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истцу должен быть возмещен неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться. Указала, что первые 2 заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет были направлены истцом на электронную почту в отдел кадров ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» сложился порядок направления работниками в адрес ответчика заявлений посредством электронной почты, что подтверждается представленной стороной истца в адрес суда электронной перепиской. Дополнила, что истцом соблюден предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд. В случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, просила о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения с иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, действующая ФИО3 в качестве представителя Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует факт отказа работнику ФИО5 в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем ответчик не чинил препятствий истцу в осуществлении ее трудовых прав. Приказ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком в отношении истца ПАО СК «Росгосстрах» не издавался, поскольку ФИО5 фактически на работу не выходила и не приступала к исполнению своих должностных обязанностей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщалось о возможности истца выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако истец отказалась от досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подписав в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении трудовых отношений. ФИО3 заявила о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения заявленных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу на должность главного юриста в отдел судебной работы в г.ФИО2 Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 1.4 трудового договора закреплено, что местом работы работника в период его работы у работодателя является г.ФИО2 с возможностью его направления в командировки в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам (приказы о предоставлении отпуска работнику №-оа от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс/тул-РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Со ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс/тул-РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила на электронную почту Anzhelika_ Mironova@ekc.rgs.ru заявление, в котором сообщила свое намерение досрочно выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено истцом на электронную почту ФИО4 (margarita _guryanova@tula.rgs.ru) и ФИО6 ФИО8 (marina_ushakova@tula.rgs.ru).

Аналогичное по содержанию заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Anzhelika_Mironova@ekc.rgs.ru и margarita_guryanova@tula.rgs.ru.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что адреса электронной почты margarita_guryanova@tula.rgs.ru и Anzhelika_Mironova@ekc.rgs.ru являются действующими адресами внутренней корпоративной почты сотрудников ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений истца ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что после направления заявлений о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком она неоднократно (в июле 2021 года, 9 и ДД.ММ.ГГГГ) звонила в ПАО СК «Росгосстрах» на городской №-(495)-783-24-24 с целью уточнения вопроса о получении и рассмотрении ответчиком данного заявления, а именно ФИО14, которая пояснила, что заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ею получено, данное заявление было передано руководству ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение. В последующем в конце августа 2021 года на ее номер телефона позвонила куратор по работе в г.ФИО2 ФИО9 (ФИО7) Л.А. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не нужно, поскольку произошла реорганизация отдела, в котором она (ФИО5) работала, и фактически выходить на работу некуда.

Факт телефонных переговоров подтверждается представленной стороной истца детализацией услуг связи. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направлено заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанные выше заявления истца ФИО5 от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным по содержанию заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручило ФИО5 ответ, в котором сообщалось о возможности истца выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО12 и ФИО5 заключено и подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом по кадровому делопроизводству Единого кадрового центра Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса в ПАО СК «Росгосстрах».

Из должностной инструкции Главного специалиста по кадровому делопроизводству Единого кадрового центра Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» (должностной инструкции ФИО14) следует, что главный специалист по кадровому делопроизводству ведет учет личного состава закрепленных за ним Филиалов/Региональных блоков Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», их подразделений; своевременно оформляет прием, перевод, увольнение работников, направление в служебные командировки, предоставление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности путем внесения данных в БОСС-кадровик; ведет учет предоставления отпусков работникам закрепленных за ним Филиалов/Региональных блоков Центрального офиса Общества в ПО «БОСС-кадровик», формирует график предоставления отпусков работников закрепленных за ним филиалов на следующий рабочий год и вносит его в ПО «БОСС-кадровик»; вносит изменения в штатное расписание Филиалов/Региональных блоков Центрального офиса, закрепленных за ним, в соответствии с трудовым законодательством в рамках утвержденных норм и регламентов Общества. Контролирует заполнение/освобождение штатных единиц в закрепленных за ним Филиалах/Региональных блоках Центрального офиса Общества в соответствии с датами их ввода/сокращения (пункты 2.2, 2.3, 2.9, 2.11 должностной инструкции).

В должностные обязанности главного специалиста по кадровому делопроизводству в силу пункта 2.19 ФИО3 входит консультация работников закрепленных за ним Филиалов/Региональных блоков Центрального офиса Общества по вопросам применения трудового законодательства РФ, распоряжений, приказов Общества и иных документов.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции главный специалист по кадровому делопроизводству в процессе своей работы взаимодействует со всеми структурными подразделениями филиалов ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по вопросам получения заявлений и иных необходимых документов от работников.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Управления сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Из типовой должностной инструкции начальника управления/отдела сервисной поддержки Филиала ПАО СК «Росгосстрах» (должностной инструкции ФИО4) следует, что к основным обязанностям начальника управления/отдела сервисной поддержки относятся: обеспечение приема документов и экспедиционной обработки поступающих и отправляемых документов; обеспечение своевременной регистрации поступающих и отправляемых документов; разработка типовых маршрутов направления документов на исполнение внутри Филиала; обеспечение предварительного рассмотрения поступающих документов, направления документов на рассмотрение руководству Филиала и непосредственно в структурные подразделения Филиала (пункты 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 должностной инструкции).

ФИО9 (до заключения брака ФИО7) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного юриста в Управлении судебной работы по автострахованию (в составе: Правовой блок/Департамент правовой защиты) ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недопущение работодателем истца к исполнению своих трудовых обязанностей по должности главный юрист в отдел судебной работы в г.ФИО2 Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям ФИО3 отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, статьей 256 ТК РФ закреплены социальные гарантии по сохранению трудовых отношений и прежнего места работы, предоставляемые женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По окончании отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан предоставить работнику возможность выполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Кроме того, женщинам, имеющим детей, трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора.

Так, частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющим детей в возрасте до трех лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При разрешении заявленных исковых требований о признании незаконным недопуска истца к работе суд руководствуется положениями статей 21, 22, 256 ТК РФ и исходит из того, что право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Учитывая фактические обстоятельства дела и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО5 на досрочный выход на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку получив от истца соответствующие заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, ответчик не обеспечил ФИО5 возможность трудиться в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, в связи с чем работодатель фактически нарушил нормы трудового законодательства, предусматривающие сохранение за работником места работы (должности) на период отпуска по уходу за ребенком.

При этом суд учитывает, что истец ФИО5 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к работодателю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако ответчиком после получения данных заявлений не были предприняты меры к соблюдению трудового законодательства и рассмотрению вопроса о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доказательств того, что работодатель совершил все необходимые действия для предоставления истцу возможности для досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком и выполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО14 и ФИО4 не являются лицами, уполномоченными рассматривать заявления работников о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, суд находит несостоятельной, поскольку ФИО14 и ФИО4 занимают руководящие должности в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО14 является главным специалистом по кадровому делопроизводству, ФИО4 – начальником Управления сервисной поддержки Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) и, получив от истца заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, должны были проявить должную осмотрительность и передать данные заявления на рассмотрение лицу, которое уполномочено рассматривать такого рода заявления.

ФИО3 суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данная позиция ответчика не основана на законе и противоречит материалам дела.

С учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, поскольку недопуск работника ФИО5 к работе в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длящимся правоотношением, при этом суд исходит из того, что истец неоднократно систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к работодателю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, требования в части признания незаконным недопуска ПАО СК «Росгосстрах» истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе по должности главного юриста в отдел судебной работы в г.ФИО2 Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с работодателя среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в ПАО СК «Росгосстрах» и получать заработную плату.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 6 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца ФИО5 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 552 рубля 44 копейки.

С учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек (178 дней х 1 552,44 руб.).

Суд соглашается с расчетом неполученного заработка, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего ТК РФ, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а ФИО3 право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Из системного толкования приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а ФИО3 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен ФИО3 учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а ФИО3 требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного искового требования о компенсации морального вреда истец ФИО5 указала, что последствия нарушения ответчиком ее трудовых прав вызвали у нее стрессовое состояние, поскольку не имея возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и имея финансовые трудности, она испытывала сильные переживания, в том числе в связи с лишением истца и ее несовершеннолетнего ребенка источника дохода.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО5 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение и пр.

Кроме того, суд учитывает продолжительность нарушения ПАО СК «Росгосстрах» трудовых прав истца, а ФИО3 такие иные заслуживающие внимание обстоятельства, как последствия нарушения ответчиком трудовых прав ФИО5, связанные с возникновением стрессового состояния, поскольку истец не имела возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, имея финансовые трудности и несовершеннолетнего ребенка, истец испытывала сильные переживания о будущем своего ребенка, которого необходимо материально содержать, семья истца в установленном законом порядке была признана малоимущей.

Установив факт нарушения работодателем ПАО СК «Росгосстрах» трудовых прав ФИО5, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как по иску, вытекающему из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.ФИО2 государственной пошлины в размере 6 563 рублей 34 копеек ((276 334,32 руб. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 600 рублей за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах дополненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным недопуск ФИО1 к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в г.ФИО2 Блока в <адрес> Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 О.В. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.ФИО2 государственную пошлину в размере 6 563 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий