РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Петровой А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес>-Югры об обязании отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что истец замещает должность государственного жилищного инспектора в Службе жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом №-КА-242 от ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактической коррупции <адрес> – Югры истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласна. За все время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий в отношении в отношении истца не применялось. Исходя из заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего по фактам несвоевременного исполнения должностных обязанностей при рассмотрении обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7106, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7117, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7275, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7391 следует, что обращение поступившее в службу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7117 было направлено истцу для исполнения. Данная дата была сфальсифицирована, поскольку из сводного журнала движения документа №-ОГ-7117 от ДД.ММ.ГГГГ по данным СЭД «Дело» усматривается, что данное обращение было направлено на исполнение начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ, а им в свою очередь истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 4.3 Порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступающих в службу утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и исполнение поручения, назначается лицами, определенными пунктом 4.1 Порядка, не позднее 3 рабочих дней после регистрации обращения. Поручение о рассмотрении обращения должно быть правомерным, осуществимым и конкретным. При даче поручения учитывается нагрузка подчиненного должностного лица, баланс текущих и плановых задач», также сокращены сроки рассмотрения обращения в соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а в случае необходимости направления обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган согласно подпункта 3,4 статьи 8 Федерального закона №. Вместе с тем, комиссия не учла данный момент и не приняла к сведению пояснения инспектора, направленных в ходе проверки. Как указывает работодатель, истец в установленный срок ответ на обращение не подготовила, ДД.ММ.ГГГГ оформила листок нетрудоспособности. Преднамеренно запланировать открытие больничного листа ввиду недомогания (заболевания) и подготовить ответы на обращения, направленные в работу инспектора, не представляется возможным в виду необходимости ежегодного рассмотрения и подготовки ответов заявителям. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было рассмотреть и направить ответы одиннадцати заявителям. ДД.ММ.ГГГГ – 2 заявителям, ДД.ММ.ГГГГ – 3 заявителям. Аналогичная ситуация возникла по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7275, которое направлено истца для исполнения. Вместе с тем, из сводного журнала движения документа №-ОГ-7275 от ДД.ММ.ГГГГ по данным СЭЖ «Дело» направлено начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ, а им в свою очередь истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ Меры по рассмотрению и подготовке ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7275 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7391 были предприняты инспектором после закрытия больного листа. Аналогичная ситуация возникла с обращение №-ОГ-7106 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила проект ответа на обращение ФИО7 по аналогии с подписанными ответами граждан по тем же вопросам и направила посредством СЭД «Дело» на подпись ФИО11, который не подписал проект ответа. При этом по данным СЭД «Дело» указанная информации отсутствует (удалена), что в свою очередь указывает на фальсификацию. Комиссия указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая даты направления обращений в работу при правильном планировании рабочего времени истец имела возможность своевременно направить запросы в организации по вопросам, содержащимся в указанных обращениях граждан, а также подготовить и направить ответы заявителям. Вместе с тем, активных действия для своевременного направления ответов заявителям истцом не предпринимал. Вместе с тем, в заключении указаны неверные даты обращений граждан, не учтена нагрузка сотрудника и объем выполняемой им работы. Так же исходя из заключения следует, что нарушение сроков рассмотрения обращения граждан возможно было предупредить в случае активных действия со стороны истца по рассмотрению направленных ей в работу обращений, не приняв меры для продления срока рассмотрения обращений. Вместе с тем, истец полагает, что оснований для продления сроков рассмотрения обращений не имелось. Учитывая изложенное, истец полагает решение комиссии необоснованным и незаконным.
Просит суд обязать Департамент государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактической коррупции <адрес> – Югры отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы <адрес> - Югры государственный жилищный инспектор Сургутского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора автономного округа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу». С истцом заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. К служебному контракту № сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми истцу измерен размер должного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслуг лет, ежемесячной надбавки за особые условий гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, оклада за классный чин гражданской службы, количество дней дополнительного и отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя, а также об осуществлении взаимодействия в сфере служебных отношений через систему автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело». По результатам внутреннего контроля по рассмотрению обращенй граждан гражданскими служащими отдела установлена, что на поступившие в адрес службы обращения граждан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7106, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7117, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7274, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7391 в установленные законодательством сроки ответы заявителям не направлены, в ГИС ЖКХ не размещены. Ответственным исполнителем за рассмотрение указанных обращений назначен истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступила служебная записка о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца по факту несвоевременного рассмотрения обращений граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На основании служебной записки работодателем принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца. Указанное решение принято в форме приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-524. О проведении служебной проверки истец надлежащим образом проинформирована посредством направления ему в СЭД «Дело» приказа №-ОД-524 9истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-У-986 (протокол просмотра уведомления истцом от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Проступок заключается в том, что истцом в рамках установленных должностных полномочий при осуществлении рассмотрения обращения граждан в порядке и сроки, установленные законодательство Российской Федерации и автономного округа, принятых руководителем решений нарушены часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ, абзац 1 пункта 5.2, пункта 7.6 Порядка рассмотрения обращений, пункта 3 главы V Приказа Минстроя РФ №/ПР (срок рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нарушен на 8 дней, срок размещения ответа на него в ГИС ЖКХ, установленный приказом Минстроя №/пр нарушен на 7 дней; срок рассмотрения обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нарушен на 16 дней; срок размещения ответа на него нарушен на 15 дней; срок рассмотрения обращения ФИО10 нарушен на 17 дней, срок размещения ответа на него нарушен на 16 дней. При соблюдении требований к подготовке документов, организации делопроизводства нарушены пункт 4.47, абзац 1 пункта 4.50 Инструкции по делопроизводству при рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Так ответ истца на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, однако направленный заявителю ответ в СЭД «Дело» не подписан и не зарегистрирован, что свидетельствует о подлоге. При принятии решений комиссией учтена нагрузка на сотрудников отдела, а также действия (бездействие) истца при рассмотрении указанных обращений. Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины в действиях истца, выявленные риски имущественного вреда и нарушение прав граждан комиссия рекомендовала представителю нанимателя привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Применив в отношении гражданского служащего меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. Выводы и рекомендации комиссии изложены в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК-3, о возможности ознакомиться истец был проинформирован надлежащим образом посредством направления ему в СЭД «Дело» уведомления о завершении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-У-16. По результатам служебной проверки Департаментом принято решение о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец был ознакомлен надлежащим образом посредством СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа, уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению требование об отмене действия дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также требование о взыскании с Департамента компенсации морального вреда. Исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих документов о моральных страданиях истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).
Согласно статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).
Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которых возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 N 59 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом, нормой части 1 статьи 12 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суд установил, что приказом Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность государственной гражданской службы <адрес> – Югры категории «Специалисты» группы «Ведущие» - государственный жилищный инспектор.
Приказом Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК-2 за некачественное исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом объявлено замечание.
Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка исполняющего обязанности руководителя службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры, из которого следует, что ФИО1 допустила нарушения части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, пункт 3 главы 5 Приложения к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. при соблюдении сроков рассмотрения.
Приказом Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики профилактики коррупции <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение провести служебную проверку по фактам несвоевременного исполнения должностных обязанностей при рассмотрении обращения, сформирована комиссия для проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения по существу проводимой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика пояснения, согласно которого руководством были установлено сокращенные сроки рассмотрения обращений, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ. Так при большом количестве рассматриваемых обращений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было рассмотреть 2 обращения и одно требование прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ – 11, ДД.ММ.ГГГГ – 6, ДД.ММ.ГГГГ – 2, ДД.ММ.ГГГГ – 2, ДД.ММ.ГГГГ – 7 и т.д., что расценивается как преднамеренно невыполнимое в установленные сроки поручение. Перед выходом истца на лечение у работника с работодателем сложились конфликтные отношения.
Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Службы с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступили обращения граждан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7106, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ-7117, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7275, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7391. Ответственным исполнителем за рассмотрение указанных обращений назначен государственный жилищный инспектор Сургутского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры ФИО1 По информации Службы на указанные обращения ФИО1 в установленные сроки ответы заявителям не направлены, в ГИС ЖКХ не размещены.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику письмо о возможности ознакомления с заключением служебной проверки, в тот же день работодатель был ознакомлен с результатами проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании подробно пояснил суду за какие действия истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.
По данным СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы – начальником Отдела ФИО12 обращение №-ОГ-7117 направлено ФИО1 «для работы в установленном порядке, ответа». Срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минстроя РФ №/пр срок размещения ответа – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу просмотра ФИО1 впервые просмотрела в СЭД «Дело» находящееся у нее обращение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
С целью подготовки ответа заявителю ФИО1 направила запрос пояснений по обращению №-ОГ-7117 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6118).
В связи с тем, что в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок ФИО1 ответ на обращение №-ОГ-7117 не подготовила, ДД.ММ.ГГГГ оформила листок нетрудоспособности (от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ обращение №-ОГ-7117 направлено для рассмотрения инспектору Отдела ФИО13 (после истечения срока рассмотрения обращения).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Плюс» представило пояснения по запросу Службы (от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которых подготовлен ответ на обращение №-ОГ-7117 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6369, исполнитель ФИО13).
Ответ на обращение ФИО8 направлен на адрес электронной почты и размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, установлено, что срок рассмотрения обращения №-ОГ-7117, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушен на 8 дней; срок размещения ответа на обращение №-ОГ-7117 в ГИС ЖКХ, установленный Приказом Минстроя РФ №/пр, нарушен на 7 дней.
По данным СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращение №-ОГ-7275 направлено ФИО1 «для работы в установленном порядке, ответа». Срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минстроя РФ №/пр срок размещения ответа – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу просмотра ФИО1 впервые просмотрела в СЭД «Дело» находящееся у нее обращение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы в связи с болезнью (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №). Изменение ответственного исполнителя за рассмотрение обращения ФИО9 не осуществлялось.
С целью подготовки ответа заявителю ФИО1 направила запрос пояснений по обращению №-ОГ-7275 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6533) (после истечения срока рассмотрения обращения №-ОГ-7275).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсервис» представило пояснения по запросу Службы (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Вх-3328), на основании которых подготовлен ответ на обращение №-ОГ-7275 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6631, исполнитель ФИО1).
Ответ на обращение ФИО14 направлен на адрес электронной почты, а также размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, установлено, что срок рассмотрения обращения №-ОГ-7275, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушен на 16 дней; срок размещения ответа на обращение №-ОГ-7275 в ГИС ЖКХ, установленный Приказом Минстроя РФ №/пр, нарушен на 15 дней.
По данным СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращение №-ОГ-7391 направлено ФИО1 «для работы в установленном порядке, ответа». Срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минстроя РФ №/пр срок размещения ответа – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу просмотра ФИО1 впервые просмотрела в СЭД «Дело» находящееся у нее обращение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ
С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы в связи с болезнью (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №). Изменение ответственного исполнителя за рассмотрение обращения ФИО10 не осуществлялось.
С целью подготовки ответа заявителю ФИО1 направила запрос пояснений по обращению №-ОГ-7391 в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6534) (после истечения срока рассмотрения обращения №-ОГ-7391).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилСервис» представило пояснения по запросу Службы (от ДД.ММ.ГГГГ№.10-Вх-3405).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя руководителя Службы – начальника Отдела ФИО15 поручил ФИО1 провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ООО УК «ЖилСервис» (задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Пр-КНО-905).
По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО УК «ЖилСервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6823, исполнитель ФИО1).
На основании пояснений ООО УК «ЖилСервис», с учетом результатов контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «ЖилСервис» ответ на обращение №-ОГ-7391 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6824, исполнитель ФИО1) направлен ФИО10 на адрес электронной почты и размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, установлено, срок рассмотрения обращения №-ОГ-7391, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушен на 17 дней; срок размещения ответа на обращение №-ОГ-7391 в ГИС ЖКХ, установленный Приказом Минстроя РФ №/пр, нарушен на 16 дней.
По данным СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГФИО12 обращение №-ОГ-7106 направлено ФИО1 «для работы в установленном порядке, ответа». Срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минстроя РФ №/пр срок размещения ответа – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу просмотра ФИО1 впервые просмотрела в СЭД «Дело» находящееся у нее обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
С целью подготовки ответа заявителю ФИО1 направила запрос пояснений по обращению №-ОГ-7106 в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис вашего дома» (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СВД» представило пояснения по запросу Службы (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Вх-3094).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поручил ФИО1 провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО УК «СВД» (задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№.10-Пр-КНО-837).
В связи с тем, что в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок ФИО1 ответ на обращение №-ОГ-7106 не подготовила, ДД.ММ.ГГГГ оформила листок нетрудоспособности (от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ обращение №-ОГ-7106 направлено для рассмотрения инспектору Отдела ФИО16 (после истечения срока рассмотрения обращения).
По информации, представленной ФИО16, на основании пояснений ООО УК «СВД» подготовлен ответ на обращение ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6307). При размещении ответа на обращение в ГИС ЖКХ установлено, что ответ на обращение №-ОГ-7106 размещен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6224, исполнитель ФИО1). Исходя из этого, ФИО16 не стала размещать подготовленный ею ответ заявителю в ГИС ЖКХ и направлять его на адрес электронной почты ФИО7 По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ФИО16 направила предостережение ООО УК «СВД» о недопустимости нарушения обязательных требований (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6316).
По информации Службы и данным СЭД «Дело» регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6224 присвоен ответу на обращение ФИО17 (от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-7301, исполнитель инспектор Отдела ФИО18).
На основании изложенного, установлено, что ответ на обращение №-ОГ-7106 (от ДД.ММ.ГГГГ №.10-Исх-6224) ФИО1 направлен на адрес электронной почты ФИО7, а также размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ и Приказом Минстроя РФ №/пр сроки. Однако направленный заявителю ответ в СЭД «Дело» не зарегистрирован, фактически руководителем не подписан что указывает на подлог.
Указанные нарушения так же указаны в заключении по результатам служебной проверки.
Доказательств опровергающих нарушение сроков рассмотрения, а также направление ответа непосредственно заявителю ФИО7 без фактической подписи непосредственного руководителя и от его имени, истцом также не представлено.
Нарушений порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по служебной проверки не установлено.
Исходя из анализа движения поступивших обращений следует, что фактически действия по урегулированию (разрешению) поступивших жалоб инспектор начинал только за неделю до срока сдачи проекта ответа, направляя соответствующие запросы в сторонние организации для получений сведений.
Истец в судебном заседании не стала отрицать того факта, что действительно нарушила установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячного срока рассмотрения со дня регистрации письменного обращения, указывая что отдельные задания поступили ей спустя продолжительное время рассмотрения руководством.
В судебном заседании указала, что «не успела» подготовить проекты ответов на обращения в связи с тем, что в указанные дни на исполнении у истца находилось большое количество обращений, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить ответы 11 заявителям, 31 октября - 2 заявителям, ДД.ММ.ГГГГ – 3 заявителям. Работодатель не учтена нагрузка сотрудника и объем выполняемой им работы.
В силу требований части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.
Согласно должностного регламента государственного жилищного инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры следует, что в должностные обязанности государственного жилищного инспектора входит рассмотрение обращений и заявлений граждан и юридических лиц в порядке и сроки, установленные законодательство Российской Федерации и <адрес> – Югры, подготовку проектов ответов на заявления граждан.
Истец ознакомлен с должностным регламентом, что подтверждается листом ознакомления с должностным регламентом.
Суд полагает, что повышенный объем работы и отсутствие на местах иных работников сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения к сотруднику дисциплинарного взыскания без оценки фактически проведенного объема работы.
Более того, по информации, представленной отделом по работе с обращениями граждан Административного управления Службы, о количестве обращений граждан, находящихся на рассмотрении государственных жилищных инспекторов отдела в период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении у ФИО1 находилось 87 обращений, на рассмотрении у ФИО13 – 128 обращений, на рассмотрении у ФИО19 – 140 обращений, по которым грубых нарушений сроков исполнения заявлений и жалоб не установлено.
Истец в судебном заседании указанную статистику не оспаривал.
Таким образом, доводы истца об отсутствии учета работодателем нагрузки сотрудника и объема выполняемой им работы несостоятельны, поскольку количество обращений на исполнении у истца на 27 процентов ниже среднего ((128+140+87) / 3 = 118,33, из которых 87 составляет лишь 73% из 100).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обращения в установленный законом срок, а также разумного обоснования своих действий связанных с фальсификацией ответа за подписью руководителя.
При этом суд так же принял во внимание, что уходя на лечение, истец не предупредила работодателя о наличии у нее неисполненных обращений, срок который выходит в ближайшие дни для скорейшего принятия со стороны работодателя мер по недопущения нарушения прав граждан.
Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд исходит из того, что установленные в результате оспариваемой истцом служебной проверки нарушения требований действующего законодательства к истцу как сотруднику Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры в части нарушения месячного срока обращения последним не оспаривались.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей в разрешении поступивших обращений в сроки определенные действующим законодательством, послуживших основаниями для проведения служебной проверки и применения к ней дисциплинарного взыскания, подтверждаются материалами дела. Нашел свое подтверждение и факт фактически подделки подписи руководителя при направлении ответа заявителю, что суд также расценивает как нарушение служебной дисциплины.
С учетом изложенного, учитывая, что истец является государственным гражданским служащим, к которому законом предъявляются повышенные требования в том числе по исполнительской дисциплине, неисполнение которых подрывает авторитет государственного органа, разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КА-242, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Кроме того, порядок проведения служебной проверки работодателем также не нарушен, заключение служебной проверки отвечает требованиям, установленным ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Не нашел свое подтверждение и факт особого отношения работодателя к истцу, поскольку инициатором проведения служебной проверки явился ответчик инициировавший проверку по после внутреннего контроля по рассмотрению соблюдения сроков проведения проверки по обращению граждан, а не непосредственный руководитель истца на не приязненные отношения с которым указывает истец.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нарушений ответчиком трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес>-Югры об обязании отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи