Судья Позднякова Т.Н. 22к-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кутепова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Кутепова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2023 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок с 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Кутепова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и адвокат Кутепов А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку расследование уголовного дела фактически окончено, собраны доказательства по делу, допрошены участники уголовного судопроизводства. Обращают внимание, что ФИО2 постоянно проживает с ФИО7 по адресу: <адрес>, имеет отца ФИО3, который нуждается в постоянном уходе. Указывают отсутствие регистрации в связи с заменой паспорта и чтобы не оплачивать коммунальные услуги за иных лиц. Просят постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело, возбуждённое 26 мая 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел.

27 июля 2023 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, до 25 сентября 2023 года.

10 сентября 2023 г. из ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области поступило уведомление о том, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

15 сентября 2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, а 19 сентября 2023 г. ФИО2 объявлен в розыск.

26 сентября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, до 26 ноября 2023 г.

Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно требованиям ст. 99, 108 УПК РФ судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО2, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы исследованы в полном объёме и оценены надлежащим образом.

Возбуждение уголовного дела, задержание ФИО2 и обращение в суд с ходатайством произведено уполномоченным лицом.

Ходатайство следователем заявлено в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с тем, что в период расследования уголовного дела ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем у органов следствия имелись основания предполагать, что находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание нарушение избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений проверялась. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО2 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2, который обвиняется в совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода, находясь под домашним арестом скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полном мере учтены судом все сведения о личности ФИО2, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Срок, на который избрано содержание под стражей является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий