Дело № 2-422/2023 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным решения комиссии и взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным решения комиссии и взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы работают у ответчика в должности (иные данные), (иные данные). Врачебной комиссией ответчика на заседании, оформленном протоколом (№) от (дата) установлено, что ФИО1 не оказала медицинскую помощь ЕАА, (дата) года рождения (дата) и (дата). В связи с этим данной комиссией принято решение лишить ФИО1 стимулирующей выплаты на 10 баллов. Истец не согласна данным выводов, т.к. ФИО1 оказала медицинскую помощь ЕАА (дата), а за помощью (дата) ЕАА не обращался, что подтверждается информацией в медицинской информационной системе «БАРС». Протоколом заседаний комиссии поликлиники (№) ответчика по оценке эффективности деятельности участковой службы от (дата) ФИО1 лишена стимулирующих выплат в виде 1 балла за невыполнения плана по охвату взрослого населения диспансерным наблюдением. ФИО1 не была ознакомлена ответчиком с со сведениями о необходимом плане по охвату взрослого населения диспансерным наблюдением. Таким образом, оснований для принятия решения (дата) у ответчика также отсутствовали. Врачебной комиссией ответчика на заседании, оформленном протоколом (№) от (дата) установлено, что ФИО2 не оказала медицинскую помощь ЕАА, (дата) года рождения (дата), но ЕАА (дата) не обращался за медицинской помощью, что следует из информации в медицинской информационной системе «БАРС». Протоколом заседаний комиссии поликлиники (№) ответчика по оценке эффективности деятельности участковой службы от (дата) ФИО1 лишена стимулирующих выплат в виде 1 балла за невыполнения плана по охвату взрослого населения диспансерным наблюдением. ФИО2 не была ознакомлена ответчиком с со сведениями о необходимом плане по охвату взрослого населения диспансерным наблюдением. Таким образом, оснований для принятия решения (дата) у ответчика также отсутствовали. В связи с чем, истцы просили признать незаконными решения врачебной (клинико-экспертной) комиссии ответчика, оформленное протоколом (№) от (дата) в отношении истцов, и оформленное протоколом заседания по оценке эффективности деятельности участковой службы от (дата), а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 невыплаченную за октябрь 2022 стимулирующую выплату в размере 2 106 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вред в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 невыплаченную за октябрь 2022 стимулирующую выплату в размере 1 540 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вред в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных истцом ФИО2 к ответчику прекращено в связи с отказом данного истца от всех заявленных к ответчику требований.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения врачебной ответчика, оформленное протоколом заседания по оценке эффективности деятельности участковой службы от (дата), к ответчику прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от данной части заявленных требований.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО3. допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, с учетом отказа от части заявленных требований, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании незаконны (дата) и взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 2 106 рублей 14 копеек, денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, настаивали на том, что пациент ЕАА не являлся на прием (дата), статистический талон на данную дату истцом не сдавался и сведения об этом в информационную дату вносили сотрудником ответчика.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата) и паша О.С., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признали указав, что истец балы лишена стимулирующей выплаты на 10 баллов за то, что не оказала медицинскую помощь пациенту ЕАА Доводы истца о том, что данный пациент не приходил на прием (дата) несостоятельны т.к. данная информация содержалась в статистическом талоне, который заполняется врачом, в данном случае истцом и передается в отдел статистки ответчика, сотрудники которого и вносят сведения в общую информационную базу на основании данных сведений. Представить данный статистический талон не имеется возможности, т.к. истица его забрала, а ведение журналов о сдачи данных статталонов и их передача по требованию врачу не предусмотрены.
Допрошенный в качестве свидетеля ЕАА суду пояснил, что (дата) приходил на прием к ФИО1, впоследствии у нее на приеме не был, т.к. не назначали и в этом не было необходимости. Его обращение в Министерство здравоохранения было связано не с тем, что (дата) его не приняли на прием, а в целом на организацию работы учреждения, на очереди.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК ОФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Суд, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) с истцом заключен трудовой договор по должности (иные данные) КГБУЗ «Городская больница № 7» с (дата) бессрочно.
Приказом № п-456 от (дата) истец принята на работу к ответчику в поликлинику № 5 на 1 (иные данные), частично выполняющего обязанности врача-терапевта участкового.
Протоколом заседания (клинико-экспертной) врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края за допущенные нарушения фельдшер ФИО1 лишена стимулирующей выплаты на 10 баллов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Во исполнение данных принципов положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Данные положения закрепляют право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации
Следует при этом отметить, что премирование работника изначально не является обязанностью работодателя, за исключением случаев, когда премия предусмотрена коллективным договором, положением о премировании и/или трудовым договором, а действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2019 № 869-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ, установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Приказом (№) от (дата) КГБУЗ «Городская больница № 7» утверждено Положение об оплате труда работников КГБУЗ «Городская больница № 7»., приложением № 5 которого является Порядок и условия осуществления выплаты надбавки за интенсивность, высокие результаты работы работниками КГБУЗ «Городская больница № 7».
Согласно разделу 1 данного Порядка выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемой работы принимается комиссией, которая состоит их двух уровней: 1 уровень – структурное подразделение, которая оценивает выполнение показателей эффективности каждого работника структурного подразделения и комиссия второго уровня, которая рассматривает и утверждает распределение средств по структурным подразделениям и по общебольничному персоналу, а также рассматривает решения комиссии первого уровня и спорные вопросы работников по оценке критериев их деятельности. Решение комиссий оформляется протоколом В соответствии с п. 4.22 данного Положения, начисление премии в меньшем размере оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин и производится за расчетный период, в котором имело место производственное упущение, в частности, неисполнение указаний, распоряжений, приказом руководства.
Разделом 4 данного Порядка определены условия и порядок осуществления выплаты стимулирующего характера специалистам участковой службы, к которым относятся, в частности фельдшеры частично выполняющие обязанности врача-терапевта участкового и которым определена стимулирующая выплата, которая устанавливается по итогам выполнения планового оказания медицинской помощи за истекший период в размере 7 000 рублей 00 копеек. Стимулирующие выплаты специалистам участковой службы осуществляются за дополнительный объем работы, за фактически отработанно время и в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, представленными в приложении № 1 к данному порядку. Согласно данному приложению критерии определяются по бальной системе. Пунктом № 4 данного приложения № 1 предусмотрен такой критерий оценки, как обоснованные жалобы, значимость которого определена в 3 балла.
Протоколом заседания (клинико-экспертной) врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края за допущенные нарушения (иные данные) ФИО1 лишена стимулирующей выплаты на 10 баллов и фактически ей была выплачена стимулирующая выплата в размере 5 946 рублей 93 копеек (7000,00-5 946,93), недоплата составила 1 053 рублей 07 копеек, а су четом процентной надбавки и районного коэффициента – 2 106 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства и размер недоплаты и выплат стороной ответчика не оспаривался. Данным протоколом установлено, что согласно представленным документам - запрос Министерства здравоохранения, акт СОГАЗ-Мед (№) от (дата), анализ акта, проведенный ФИО4, обращение ЕАА на Сайм Минздрава от (дата), ответ на обращение, установлено, что ЕАА, (дата) наблюдается в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом - энцефалопотия сочетанного генеза, синдром вертебро-базилярной недостаточности. (дата) ЕАА обратился на сайт Министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобой на длительность срока ожидания медицинской услуги (УЗИ, прием врача) в поликлинике (№) и установлено, что, в частности, отсутствие подтверждения оказания медицинской услуги ФИО1 (дата).
В ходе судебного разбирательства обозревалась амбулаторная карта ЕАА, согласно которой данный пациент не приглашался и не посещал прием у фельдшера ФИО1 (дата).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств тому, что врач ФИО1 заполнила статталон о приеме (дата) пациента ЕАА, который на прием не приходил (дата), учитывая то обстоятельства, что ФИО1 была лишена стимулирующей выплаты за неоказание помощи ЕЕЕ (дата), суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу ФИО1 стимулирующей выплаты за октябрь 2020, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения врачебной комиссии ответчика, оформленного протоколом (№) от (дата).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, условиями трудового договора несмотря на то, что стимулирующая выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стимулирующей выплаты в заявленном размере, поскольку локальными актами работодателя установлены критерии для ее снижения, но наличие данных критериев в ходе судебного разбирательства для снижения надбавки истцу ФИО1 не установлено. При таких обстоятельства, суд считает требования истца основанными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного лишения стимулирующей выплаты за октябрь 2022.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в Размере 1 500 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг со стороны истца представлена квитанция (№) от (дата) ООО «ЮК «СОВЕТНИКЪ», согласно которой истца ФИО1 и ФИО2 за составление искового заявления по данному гражданскому делу оплатили 3 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400,00+300,00).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным решения комиссии и взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным решение врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, оформленной протоколом (№) от (дата) в отношении ФИО1 незаконным.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 стимулирующую выплату в размере 2 106 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Файзуллина И.Г.