УИД 52RS0023-01-2023-000004-08
Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад 12 апреля 2023 г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием истца ФИО1, представителей третьих лиц: Органа опеки и попечительства администрации ФИО3 муниципального округа - ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <данные изъяты> по делу №, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. Взыскателем в данном исполнительном производстве является ФИО6, должником ФИО5
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО5 пользовались данным автомобилем совместно, поэтому истцом на собственные средства было приобретено имущество для данного автомобиля - колодки тормозные передние и задние, датчик лямбдазонда, стойка амортизатора опорная передняя правая в сборе, резина (<данные изъяты>) 205 (60R 16 19V), литые диски, чехлы (эко кожа), аккумулятор. Это имущество было установлено на арестованный автомобиль.
Наложение ареста на не принадлежащее должнику имущество нарушило права нарушает права его собственника.
Истец просит освободить от ареста и передать ФИО1 тормозные колодки передние и задние, датчик лямбдазонда, стойку амортизатора опорная передняя правая в сборе, резина (<данные изъяты>) 205 (60R 16 19V), литые диски, чехлы (эко кожа), аккумулятор.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица: Органа опеки и попечительства администрации ФИО3 муниципального округа - ФИО2 оставила исковые требования на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <данные изъяты> по делу №, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. Взыскателем в данном исполнительном производстве является ФИО6, должником ФИО5
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она и ФИО5 пользовались данным автомобилем совместно, поэтому истцом на собственные средства было приобретено имущество для данного автомобиля - колодки тормозные передние и задние, датчик лямбдазонда, стойка амортизатора опорная передняя правая в сборе, резина (<данные изъяты>) 205 (60R 16 19V), литые диски, чехлы (эко кожа), аккумулятор. Это имущество было установлено на арестованный автомобиль.
Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, суд возлагает бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на ФИО1
Бесспорных доказательств тому, что заявленное истцом имущество, подвергнутое аресту, было приобретено за счет исключительно ее личных средств, истцом не представлено.
Более того, судом установлено, что, истцом ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: колодки тормозные передние и задние, датчик лямбдазонда, стойка амортизатора опорная передняя правая в сборе, резина (<данные изъяты>) 205 (60R 16 19V), литые диски, чехлы (эко кожа), аккумулятор, однако указанное истцом имущество судебным приставом-исполнителем не арестовывалось и не описывалось, согласно акта описи и ареста имущества должника.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.
Председательствующий судья Д.Ю. Карюк