Дело № 2-867/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-000959-83
Категория 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.06.2023 и 25.02.2025 по вине ответчика была затоплена квартира истца, повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 366 890 рублей, стоимость исследования составляет 9 600 рублей, моральный вред, причиненный истцу, выраженный в нравственных страданиях, нахождения в сырой квартире, обострившихся болезней, составляет 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 366 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс».
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 31.06.2023 и 25.02.2025 в квартире истца произошло затопление с вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик.
В акте осмотра жилого помещения от 31.07.2023, комиссией в составе начальника МКД ФИО3, сварщика-сантехника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление в ванной комнате в результате неисправности запорной арматуры в бочке унитаза, расположенного в ванной комнате квартиры № <адрес>. В ванной комнате квартиры № <адрес> образовалась мокрота, плесень на трубах, разводы на потолке.
В акте осмотра жилого помещения от 25.02.2025, комиссией в составе начальника МКД ФИО3, сантехника ФИО6, сварщика ФИО7 в присутствии истца зафиксировано, что на момент осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление ванной комнаты квартиры № <адрес>, кухонного помещения квартиры № <адрес>. В ходе осмотра ванной комнаты в квартире истца на потолке имеются подтеки от воды, две лампы освещения не работают, в кухонном помещении также имеются на потолке подтеки от воды, отслоение шпатлевки.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.
Размер материального ущерба и затрат, необходимых для приведения поврежденного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплениям, произошедшим 31.06.2023 и 25.02.2025 с вышерасположенной квартиры № <адрес> определен истцом на основании экспертного заключения № 2025/2 от 18.03.2025, проведенного экспертами ООО «Все виды независимой оценки», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составила 66 890 рублей.
Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер и причины причиненного истцу ущерба.
Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом после осмотра жилого помещения истца. Экспертное заключение № 2025/2 от 18.03.2025 содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и его результаты.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры вследствие затопления, суд определяет в размере 66 890 рублей исходя из экспертного заключения № 2025/2 от 18.03.2025, проведенного экспертами ООО «Все виды независимой оценки».
Согласно акту от 31.07.2023, составленному комиссией в составе начальника МКД ФИО3, сварщика-сантехника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 в присутствии собственника ФИО1, пояснениями ФИО1 данными в ходе судебного заседания, причиной затопления стала неисправная запорная арматура в смывном бочке унитаза, по причине которой по стояку холодного водоснабжения идет постоянная циркуляция воды, в связи с этим создается сильный конденсат от чего вокруг трубы образуется мокрота. Собственник квартиры № <адрес> отказывается заменить запорную арматуру.
При указанных обстоятельствах ответственным за ущерб причиненный истцу, является ФИО2, поскольку запорная арматура находится в смывном бочке унитаза, принадлежащего ответчику, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих доказательств объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной его размер.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 66 890 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.
Как следует из мотивированной части искового заявления, моральные страдания обусловлены тем обстоятельством, что после затопления жилого помещения приходится жить в сырой квартире, от чего обострились заболевания истца.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии нравственных страданий, приведение же помещения в надлежащее состояние является материальным требованием, при этом суду не представлено доказательств влияния технического состояния жилого помещения на личные неимущественные права истца и нематериальные блага, его здоровье, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представленная справка о наличии инвалидности, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах подтверждает лишь наличие у истца общего заболевания.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения от 18.03.2025, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.
Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 12.03.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 66 890 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 600 рублей.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 19.06.2025