Судья Княжеский В.С. Дело №33-2043/2023

(дело №2-492/2023)

УИД 37RS0021-01-2023-000484-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 953229 рублей 80 копеек, к которому приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении хоадатйства ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указано в ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал, что вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества, однако заявителем имущество, на которое он просит наложить арест, не конкретизировано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано в иске, основанием обращения в суд стало неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности составляет 953229 рублей 80 копеек.

В частной жалобе истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Неуказание конкретного имущества, принадлежащего ответчику, стоимость которого соответствовала бы размеру заявленных требований, препятствием к удовлетворению ходатайства об обеспечении иска не является, так как наличие и перечень такого имущества возможно установить в ходе исполнения определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пределах суммы заявленных исковых требований 953229 рублей 80 копеек.

Председательствующий Воркуева О.В.