Дело № 2-2222/23

47RS0014-01-2022-001159-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что 07.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мицубиси г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО1 В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в размере 72779,46 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72779,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что 10.10.2020г. ФИО1 продала автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> ФИО2, в связи с чем не может отвечать за причинённый ущерб, поскольку не является ни виновником ДТП и законным владельцем автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 04.09.2020г. по 03.09.2021г. в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль Мицубиси г.р.з. <№> по риску «ущерб».

07.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси г.р.з. <№> были причинены повреждения.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. <№> в размере 72779,46 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 07.05.2021г. является неустановленный водитель, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси г.р.з. <№>, после чего с места ДТП скрылся.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.10.2020г., ФИО1 продала автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> и виновником ДТП являлась ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО1 не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишён возможности предъявить исковые требования к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.