Дело №2-646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Коркино Т.Е.А.., истца ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» о признании незаконными приказа об отстранение от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» (далее МУП «Водоканал») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным и отмене приказов: - НОМЕР от ДАТА об отстранении от работы; НОМЕР от ДАТА об увольнении, восстановлении на работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка в размере 1 698 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с ДАТА состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. В декабре 2024 года ответчик потребовал у истца документ, подтверждающий наличие права на работу электромонтером, при этом при приеме на работу истцом были предоставлены все документы. ДАТА истец был отстранен от работы на основании приказа НОМЕР от ДАТА без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие права на работу электромонтером. Основанием для отстранения от работы статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации. ДАТА истец получил удостоверение электромонтера, выданное ЧОУ ДПО «ЦОТ «УНИКС», однако ДАТА истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника продолжать работу в новых условиях, с приказом истец был ознакомлен только ДАТА. С данными действиями ответчика истец не согласен, считает их противоречащими трудовому законодательству. Полагает, что имеются основания для признания спорных приказов незаконными их отмене и восстановлении его на работе с выплатой вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 всудебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав на то, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на письменном отзыве на требования истца, указав на то, что работодателем обоснованно было принято решение об отстранении ответчика от работы и дальнейшем увольнении.

Прокурор г.Коркино Т.Е.А. в своем заключение указал на наличие оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о восстановлении истца на работе, а так же, поддержал ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, заслушав стороны,заключение прокурора, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1

Из материалов дела следует, что ДАТА между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с квалификацией по 3 разряду, на неопределенный срок (л.д. 77-78).

При приеме на работу истцом были ответчику предоставлены: трудовая книжка, диплом, удостоверения по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования (л.д.84, 85, 86).

На основании данного договора и личного заявления ответчиком был издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме ФИО1 на работу (л.д. 83).

Соглашением НОМЕР от ДАТА в трудовой договор внесены изменения в части квалификации с 3 разряда на 4 разряд и установления оплаты труда (л.д.79).

ДАТА сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в связи с тем, что ФИО1 переведен по его заявлению на участок по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций (л.д. 80, 90,91).

Дополнительным соглашение от ДАТА были внесены изменения в трудовой договор в части указания о вредных условиях труда, однако данное соглашение истцом не подписано (л.д. 81).

Приказом от ДАТА НОМЕР директором МУП «Водоканал» утверждена Производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда энергетического участка, доказательства ознакомления истца с данной инструкцией отсутствуют (л.д. 92-97).

Согласно Производственной инструкции, для работы электромонтером 4 разряда принимается лицо имеющее среднее профессиональное образование в области электроэнергетики и программы повышения квалификации по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», имеющее опыт практической работы не менее двух лет соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. К работе в должности электромонтера 4 разряда допускается лицо, не моложе 18 лет, прошедшее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, обучение безопасным методом и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда (вводный и на рабочем месте), стажировку на рабочем месте, прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) ( пункт 1.2., 1.3. инструкции).

ДАТА ФИО1 было вручено Уведомление от ДАТА НОМЕР о предоставлении документа подтверждающего квалификацию «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» (л.д. 98).

Из данного Уведомления следует, что в связи с невозможностью создания комиссии для присвоения группы по электробезопасности в МУП «Водоканал» согласно пункту 1.4.34 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, проверка знаний должна проводится в комиссиях органов Ростехнадзора. При подготовке в Ростехнадзор заявления о направлении работника на проверку знаний необходимо предоставить документ, подтверждающий разряд работника по которому он принят на работу. Поскольку в личном деле отсутствует копия документа, подтверждающая 4 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то истцу дан срок для его предоставления до ДАТА.

ДАТА приведенный выше документ истцом предоставлен не был (л.д. 99).

В этот же день ДАТА начальник отдела кадров обратилась к руководителю с докладной запиской об отстранении работника от работы в связи с отказом работника предоставить документ о присвоении группы по электрооборудованию (л.д. 100).

ДАТА МУП «Водоканал» издан приказ НОМЕР об отстранении ФИО1 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций от работы с 10 часов 00 минут ДАТА без начисления заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.101).

Основанием для издания данного приказа послужили: уведомление НОМЕР, докладная записка начальника отдела кадров, акт о не предоставлении документа.

От ознакомления с данным приказом истец отказался.

ДАТА директором М.А.А, подписано Предложение НОМЕР в адрес ФИО1 о переводе на другую вакансию (уборщик территории), от ознакомления с данным предложением истец отказался, ДАТА данное предложение направлено на домашний адрес истца (л.д.102-106).

Приказом директора МУП «Водоканал» НОМЕР от ДАТА год прекращено действие трудового договора от ДАТА, заключенного с ФИО1 по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Основанием для издания приказа послужили: Предложение НОМЕР от ДАТА, Акт НОМЕР от ДАТА, список почтовых отправлений.

В день увольнения ДАТА истец с приказом ознакомлен не был, данный приказ направлен истцу почтой ДАТА, получил на руки приказ только ДАТА (л.д.115).

Разрешая возникший спор, суд исходя из норм законодательства и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении истца от выполнения работы без сохранения заработной платы и дальнейшего увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о законностиотстранения от работы и увольнения истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и ряд иных прав. Данным правам корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в установленные сроки и др.

Однако при наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, и закрепляющих данные факты документов работодатель должен издать приказ об отстранении работника от работы. В приказе указываются: основания отстранения работника; период, в течение которого он не будет допускаться до работы; порядок оплаты труда на время отстранения работника от работы.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Признавай незаконным и отменяя приказ ответчика НОМЕР от ДАТА «Об отстранении ФИО1 от работы», суд исходит из приведенных выше требований законодательства.

Как указывалось ранее, при приеме на работу ФИО1, им ответчику были предоставлены все документы о своей квалификации, при этом какие либо вопросы данные документы у ответчика не вызывали, требования к истцу о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих присвоение разряда по должности у ответчика отсутствовали.

Кроме того, при приеме истца на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, доказательства обратного стороной ответчика представлены не были, при этом, Производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда энергетического участка, из которой следуют требования к образованию и квалификации, была утверждена только ДАТА, с ней так же истец ознакомлен не был.

При этом, ответчик, подписывая соглашение НОМЕР от ДАТА к трудовому договору о внесении изменения в части квалификации с 3 разряда на 4 разряд и установления оплаты труда, а так же, подписывая очередное соглашение к трудовому договору ДАТА, после утверждения Производственной инструкции, о переводе истца на участок по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций, не ставил вопрос о наличии и ФИО1 документа, подтверждающего присвоение 4 разряда.

Уведомление об истребовании у истца до ДАТА документа о присвоении 4 разряда по должности «электромонтера по ремонту и обслуживанию электробезопасности», датированное ДАТА, вручено ФИО1 только ДАТА, при этом в данном уведомлении истец не был предупрежден о дальнейшем его отстранении от работы в результате не предоставления истребуемого документа.

Оспариваемый приказ НОМЕР от ДАТА об отстранении ФИО1 от работы с ДАТА, ответчиком издан в первый рабочий день, то есть издан приказ в день отстранения от работы, без предварительной проверки о наличии либо отсутствии оснований для отстранения.

Так же необходимо отметить, что приказ НОМЕР от ДАТА издан с нарушениями требований законодательства, а именно в приказе не указыны: основания отстранения работника; период, в течение которого он не будет допускаться до работы. Кроме того, в приказе отсутствует точное указание на норму закона, послужившую основанием к отстранению, указана только статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит в себе ряд оснований для отстранения работника от работы, в связи с чем невозможно определить по какому основанию истец был отстранен от работы и на какой период.

Поскольку приказ об отстранении истца от работы суд полагает подлежащим признанию незаконным и отмене, имеются основания для взыскании с ответчика, за период отстранения истца от работы не по своей вине, заработной платы исходя из требований части 3 статьи 76 и статьи 157 Трудового кодекса Российской федерации как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Так, среднедневная заработная плата ФИО1 за полные месяца, предшествующие отстранению от работы составит - 2 513 руб. 96 коп. (из расчета: начислено с июня по декабрь 2024 года 374 580 руб. 36 коп. за 149 смен (июнь 19 смен начислено 44 762 руб. 31 коп., июль 22 смены начислено 46 603 руб. 28 коп., август 22 смены начислено 50 105 руб. 75 коп., сентябрь 21 смена начислено 54 450 руб. 79 коп., октябрь 23 смены начислено 39 772 руб. 75 коп., ноябрь 21 смена начислено 49 715 руб. 94 коп., декабрь 21 смена начислено 59 169 руб. 54 коп.).

Соответственно, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ко взысканию за время простоя подлежит заработная плата в размере 25 139 руб. 60 коп. (из расчета: согласно расчетного листка и табеля учета рабочего времени смена 09 января ответчиком истцу была оплачена, с 10 января по ДАТА включительно, по день увольнения, истцом исходя из пятидневной рабочей недели было бы отработано 15 смен х 2 513 руб. 96 коп. = 37 709 руб. 40 коп. : 3 х 2).

Отменяя приказ о расторжении трудового договора, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ФИО1 был принят на работу к ответчику в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с квалификацией по 3 разряду, ДАТА переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряд на участок по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом в ходе рассмотрения спора стороне ответчика юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания было разъяснено, однако в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было предоставлено суду достаточных допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора для истца и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало его положения по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, как указывалось ранее если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Только лишь при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Ответчиком суду не было предоставлено доказательств предложения истцу в письменной форме всех свободных вакансий по состоянию на ДАТА. Кроме того в предложении вакансии от ДАТА отсутствует какое либо указание на то, что трудовой договор с ним может быть расторгнут.

Так же, не соблюдена и процедура увольнения, а именно не представлены доказательства получения истцом данного предложения, и соблюдения двухмесячного срока уведомления о предстоящем расторжении трудового договора.

Принимая во внимание все выше перечисленное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе в той же должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922).

Как указывалось ранее, среднедневная заработная плата ФИО1 за полные месяца, предшествующие отстранению от работы составит - 2 513 руб. 96 коп., соответственно, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ко взысканию за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА подлежит сумма в размере 246 182 руб. 52 коп. (из расчета: за период с ДАТА по ДАТА истцом было бы отработано 107 смен х 2 513 руб. 96 коп. - 22 811 руб. 20 коп. выплаченное ответчиком выходное пособие).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта неправомерности действий работодателя в отношении трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительностью нарушения прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 140 руб. 00 коп. (из расчета 3 000 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 9 140 руб. за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от работы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» о признании незаконными приказа об отстранение от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ директора муниципального унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» НОМЕР от ДАТА об отстранении ФИО1 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций от работы с 10 часов 00 минут ДАТА без начисления заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ директора муниципального унитарному предприятию «Водоканал-Коркино» НОМЕР от ДАТА год о прекращено действие трудового договора от ДАТА, заключенного с ФИО1, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 наработе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка по эксплуатации сетей водопровода и водопроводных насосных станций муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Коркино» с ДАТА.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Коркино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, <данные изъяты>) заработную плату за время отстранения от работы с 10 по ДАТА в размере 25 139 руб. 60 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 246 182 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Коркино» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 140 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА