Решение по делу № 2-629/2022 от 23.08.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 августа 2022 года

Волжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. по адресу: . Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО5 в пользу истца истребован склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: , пос. г.т. Суходол, А, кадастровый №. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы денежные средства в счет неполученных доходов в размере 5 227 659,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 516,69 руб. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 071,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученная прибыль, возникшая из незаконного владения имуществом, которое могло бы приносить доход его собственнику, но не приносило из-за незаконных действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 8 167 036,9 руб. в счет неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 903 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве указали, что не представлено доказательств владения и использования ФИО5 имуществом ФИО1 в спорный период, поскольку не имеется такого объекта недвижимости, судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение ввиду отсутствия объекта.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по ФИО6 до объявления перерыва в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 истребован склад (здание) «», расположенный по адресу: А, кадастровый №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о возникновении и переходе прав на объект с кадастровым номером № отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что

на основании решения единственного акционера ЗАО «Сергиевскторгнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит склад (здание) «Стройматериалы», расположенный по адресу: , пгт. Суходол, А, кадастровым номером № (дублирующий кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ФИО5 является собственником здания магазина №, площадью 552,1 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, на основании договора дарения здания магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Капитал М», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Капитал М» здание магазина № принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «».

Спорное здание (склад) «» неоднократно было предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области споров как по исковым заявлениям ЗАО «», так и по искам ООО «», ФИО5

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015г. по делу № А55-10545/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «» на нежилое здание склад (здание) «» площадью 426,2 кв.м., расположенное по адресу: отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что ЗАО «Сергиевскторгнефть» на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал склад (здание) «» площадью 426,20 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу:

Здание склада «Стройматериалы» стоит на техническом и кадастровом учетах в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Данное здание ранее до 1991г. находилось в государственной собственности и в последующем в результате приватизации было передано в собственность ЗАО «». Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102002:70, площадью 1654,7 кв.м. по адресу: .

19.11.1998г. ЗАО «», обладающее зарегистрированным правом собственности на основании Постановления администрации № от 10.12.1992г. и регистрационного удостоверения БТИ от 20.11.1997г. №, инвентарное дело 1-7-4, продало ООО «», где директором и единственным учредителем являлся ФИО5, здание указанного магазина №, однако рядом расположенный склад «», принадлежащий ЗАО «Сергиевскторгнефть» на основании Постановления администрации № от 10.12.1992г. и регистрационного удостоверения БТИ от 20.11.1997г. №, инвентарное дело 1-1-1, никогда никому не продавался.

Исходя из всех правоустанавливающих документов и технических характеристик объектов недвижимости (различные регистрационные удостоверения БТИ и инвентаризационные дела, а также кадастровые номера, площади, адреса) указанные здания являются различными и самостоятельными, не имеющими никакого отношения друг к другу.

Впоследствии здание склада «Стройматериалов» собственником ЗАО «» было передано в аренду ООО «», директором которого являлся Журавлев А..А., что подтверждается соответствующим договором от 01.04.1998г., а затем к зданию склада был осуществлен самовольный пристрой и произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего, оба здания стали внешне представлять собой объект как единое целое.

Также в решении суда приведено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «» по делу № А55-10545/2014. Согласно выводам эксперта ФИО7 объекты - здание магазина № площадью 552,1 кв.м., адрес объекта: , и здание склада «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102022:70. Согласно выводам эксперта Б. объект - здание магазина № площадью 552,1 кв.м., адрес объекта: , расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект - здание склад «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертизой установлено наличие в сведениях государственного кадастрового кадастра недвижимости данных о части земельного участка № площадью 450 кв.м., не существующего на местности.

При этом эксперты Р., Л. указали, что исходя из конструктивных характеристик (фундамент, стены, кровля, перекрытия) на земельном участке по адресу: , кадастровый №, расположены три объекта недвижимости: 1. здание литера А - здание, где расположен магазин «»; 2. здание литера А1 - пристроенное здание переменной этажности с пристроенной котельной А3, где расположены парикмахерская «», баня в подвальном помещении, имеющее общие стены с зданием А, литер А2; 3. здание литер А2 и пристрой А4 - здание с торговым залом, где расположен хозяйственный магазин «», кафе в подвальном помещении и комната отдыха (по некоторым представленным документам это здание называется здание склада «»).

Исследуемые здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, здание литер А и здание литер А2 с пристроем литер А4 возведены отдельно стоящими, здание литер А1 с пристроем А3 примыкает к зданиям литер А и литер А2 и имеет с ним общие стены. Здание склад «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м. не является частью объекта - здание магазин № площадью 552,1 кв.м.

Строительство каждого из расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № зданий производилась поэтапно: 1956 г. - литер А построено здание по (магазин № площадью 552,1 кв.м.), где на момент осмотра расположен магазин «Магнит»; 1988 г. - разрабатывается проект здания «» у хозяйственного магазина ОРСа НГДУ «Сергиевскнефть», в состав которого входят помещения первого этажа и подвал - литер А2; 1992 г. - год постройки здания литер А2 (здание склад «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м.); после 1992 г. - реконструкция здания литер А2, возведение пристроя литер А4, пристроенного здания литер А1, пристроя А3.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ГУ «» МЮ РФ Ю., установлено, что здание магазина № «Хозтовары» по адресу: , и склада «» с пристроем по адресу: А, исходя из конструктивных характеристик, возведены отдельно стоящими, причем здание магазина было возведено до строительства здания склада «Стройматериалов». Продолжение стены пристроя к складу к стене магазина было осуществлено с целью создания внутреннего пространства, используемого под хозяйственные нужды. Конструктивно склад «Стройматериалы» с пристроем и здание магазина «Хозтовары» не связаны и могут быть при необходимости демонтированы без нанесения ущерба друг другу.

Судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что ФИО5 пользуется всем комплексом зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе зданием, принадлежащим ФИО1 - складом «», и отказывается его освободить от незаконного владения, чем нарушается право собственности на пользование, владение и распоряжение имуществом, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения Президиумом Самарского областного суда кассационной жалобы ФИО5 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено не было, здание склада не было возвращено ФИО1, последний обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании прибыли, полученной от незаконного владения имуществом, которое могло принести собственнику доходы, но не приносило из-за незаконных действий ответчика.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт неполученных доходов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227 659,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 516,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Волжского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО5 пользуется принадлежащим ФИО1 имуществом без законных оснований.

Решением Волжского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (5 227 659,21 руб. за вычетом выплаченных 14 516,75 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 071,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что до настоящего времени решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 не исполнено, имущество не возвращено, соответственно, ФИО5 продолжает использовать имущество, принадлежащее ФИО1, что дает ему право требовать возмещения неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указал, что объекта, который требует к передаче истец, не существует, в ходе исполнительных действий судебные приставы-исполнители данный объект не выявили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом по гражданскому делу №.

ФИО5 выставлялись требования освободить из незаконного владения склад «Стройматериалы», расположенный по адресу: «А», с кадастровым номером № осуществлялись выходы приставов-исполнителей по указанному адресу. Согласно заключению привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Изыскатель» в характерных точках контура объекта недвижимости №, 2, 3, 4 отсутствует объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: «А», площадь 426,2 кв. м. Назначение нежилое здание. Наименование склад (здание) «Стройматериалы».

В Волжский районный суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Данное заявление было отозвано в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного документа ФС №, ввиду его повторного предъявления к исполнению.

Согласно Техническому заключению, составленному ООО ПК «Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального обследования территории земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания магазина № с кадастровым номером 63:31:1102022:259, расположенного по адресу: , установлено, что на данном земельном участке существует одно целое нежилое здание магазина №, площадью 901,1 кв.м., материал стен - кирпич, перекрытия железобетонные. Иных объектов недвижимости, кроме нежилого здания магазина №, на территории земельного участка не выявлено. Отдельного земельного участка с адресом: «А», прилегающего к , нет.

Так как ранее был ошибочно присвоен зданию склада такой же условный номер объекта, как и зданию магазина и определен на том же земельном участке, то возникла реестровая ошибка. Тем самым здание склада накладывалось на здание магазина. Это различные, отдельно стоящие объекты недвижимости с разными техническими характеристиками, зарегистрированные на одном земельном участке, но установлено, что объекта с кадастровым номером № с представленными характеристиками не существует и свободной площади для его возведения не существует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по обратился в Волжский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (дело №), поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и утраты спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по о прекращении исполнительного производства судом было установлено, что определением Железнодорожного районного суда от 29.07.2020г. по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия объекта недвижимости - здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: А. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Исаклинского районного суда от 18.01.2021г. по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах углов поворотных точек объекта недвижимости склада (здание) «Стройматериалы» по адресу: -18А.

При рассмотрении дела № Волжским районным судом была дана оценка акту ООО «Изыскатель». Суд указал, что из указанного акта следует, что фактически на момент проведения работ имевшиеся характерные точки контура здания склада «Стройматериалы» на местности на несколько сантиметров смещены в сторону, что указывает лишь на наличие реестровой ошибки, а не на отсутствие самого здания. В настоящее время реестровая ошибка исправлена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с иными координатами характерных точек контура объекта недвижимости, чем те, которые указаны в акте. Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию должника ФИО5 было проведено лишь «визуальное» обследование территории земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ФИО5, при этом каких-либо специальных исследований не проводилось, документы взыскателя не изучались. Сам факт указания в техническом заключении ООО ПК «» на «визуальное» наличие лишь одного объекта, площадью более 900 кв.м., не свидетельствует об отсутствии спорного здания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, данным решением, а также многочисленными иными судебными актами установлено, что ФИО5 пользуется объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1, не освобождает данный объект, не вернул его собственнику, доказательств утраты данного объекта, его переустройства, изменения ответчиком не представлено, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в принципе не владел имуществом ФИО1, суд отклоняет, поскольку состоялись вышеназванные судебные постановления, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (на периоды из которого ориентируется ответчик), и пояснить, как трансформировалось имущество после вынесения данного решения, кому оно передано, что изменилось в его статусе по сравнению с ранее установленными судами обстоятельствами, ответчик не смог.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости аренды 1 кв.м. спорного нежилого помещения, проведение которой поручено ООО «СтройКонсалт».

Согласно заключению ООО «СтройКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1 кв.м. нежилого здания площадью 426,2 кв.м. по адресу: , пос. г.т. Суходол, А составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 490 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 423 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424 руб. в месяц.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в счет неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 167 036,9 руб.

Ответчиком расчет истца и результаты судебной экспертизы не оспорены, контррасчета не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 167 036,9 руб.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 411 903,21 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1 025 361,7 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 54 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан Сергиевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 167 036,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 361,7 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 54 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева